臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.04.14. 府訴字第０九三０四一四九八００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年十月二十二日北市衛七
    字第０九二三六七七三六００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人於九十二年八月六日在網站（ http://xxxxx） 刊登「○○靈芝精Ａ＋（氣喘
      型）、 Omega 3魚油、鯊稀、螺旋藻......」等多項食品廣告，其中「○○靈芝精Ａ＋
      （氣喘型）」之廣告內容載以：「主要含量高純度靈芝萃取物......簡介靈芝......抗
      癌、增強體力及免疫力」、「Omega 3 魚油」之廣告內容載以：「......預防老年癡呆
      症......腦栓塞及心臟病......」、「鯊稀」之廣告內容載以：「......強化人體免疫
      系統，預防疾病」及「螺旋藻」之廣告內容載以：「......增強身體免疫力、調節血脂
      ......」等詞句，涉及誇大不實或易生誤解，案經本市中山區衛生所查獲後，以九十二
      年九月二十九日北市中衛二字第０九二六０八三六一００號函移請本市中正區衛生所辦
      理。
    二、本市中正區衛生所以九十二年十月一日北市正衛二字第０九二六０六二一一一０號函請
      ○○股份有限公司提供刊登廣告來源，經該公司以九十二年十月二日○○（九二）字第
      ０一八三號函復，該所復以九十二年十月六日北市正衛二字第０九二六０六二一一００
      號函請本市內湖區衛生所查明。經該所於九十二年十月九日對訴願人進行訪談，當場製
      作談話紀錄，並以九十二年十月十三日北市內衛二字第０九二六０五三六九００號函檢
      附前揭談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處。
    三、原處分機關審認前開食品廣告確有誇大不實、易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第
      十九條第一項規定，爰依同法第三十二條第一項規定，以九十二年十月二十二日北市衛
      七字第０九二三六七七三六００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰，並命立
      即停止刊登系爭違規廣告。上開行政處分書於九十二年十月二十四日送達，訴願人不服
      ，於九十二年十一月二十一日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
      辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
      食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
      情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
      十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
      ；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
      處罰至其停止刊播為止。」行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七
      七三五號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞
      句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解（一）涉及生理功能者......（二）未涉
      及中藥材效能而涉及五官臟器者......。」臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第
      九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月
      一日起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條例第二條第
      二項。公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......
      （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。 ......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）行政處分書附註欄內說明：需於收到處分書七日內繳款，否則強制執行，而提出訴願
       則期限在三十日以內，訴願人提出訴願之前需先繳罰款，訴願形同虛設。
    （二）訴願人被處罰所依據之食品衛生管理法第十九條，在修正草案中已刪除，在修法後闡
       明各級地方衛生機關在辦理時對業者加以輔導，難道輔導即為處分？例如：在捷運車
       廂廣告看見○○集團維他命廣告，所稱“讓你像無敵鐵金鋼一樣”難道就未涉及誇張
       及易生誤解。
    三、卷查訴願人於九十二年八月六日在網站（http://xxxxx）刊登如事實欄所述內容之食品
      廣告，此有本市中山區衛生所九十二年九月二十九日北市中衛二字第０九二六０八三六
      一００號函及所附系爭網路廣告影本、本市內湖區衛生所九十二年十月十三日北市內衛
      二字第０九二六０五三六九００號函及所附九十二年十月九日訪談訴願人談話紀錄各乙
      份附卷可稽，且訴願人亦坦承系爭廣告確係其所刊載，是其違章事實洵堪認定。
    四、至訴願人主張行政處分書附註欄內說明需先繳款，訴願形同虛設；本件處分所依據之法
      令在修正草案中已刪除及○○集團維他命廣告，亦有涉及誇張及易生誤解情形等節，查
      訴願人於其網站宣傳系爭產品，其廣告詞句整體已涉及生理功能等情，依前揭行政院衛
      生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告之食品廣告標示詞句涉
      及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表規定，顯已違反前揭食品衛生管理法第十九條第一項
      規定；次按訴願法第九十三條第一項規定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，
      不因提起訴願而停止。」且本案違規事實之法令依據，應適用九十一年一月三十日修正
      公布之食品衛生管理法第十九條第一項規定，訴願人所稱容有誤解；另主張統一集團維
      他命廣告，亦有涉及誇張及易生誤解情形乙節，非屬本案審究範疇，訴願人亦不得據此
      而邀免責，訴願人前開主張，委難憑採。從而，原處分機關依首揭規定、公告意旨，處
      以訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰，並命立即停止刊登系爭違規廣告，並無不合，
      原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 陳 敏
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉靜嫻
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 蕭偉松
      中  華  民  國   九十三   年  四  月  十四  日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
       如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕