臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.05.13. 府訴字第０九三一二六八八二００號訴願決定書 訴 願 人 ○○有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關九十三年二月二十三日
    北市衛四字第０九三三０六八一八００號函所為復核之處分，提起訴願，
    本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人於○○股份有限公司第○○頻道○○購物二台（九十二年十
      一月十四日一時四十五分至二時五十六分）宣播非屬藥物之「○○護
      理棉精緻組」產品廣告，其內容載以：「......珍珠草：活血、排毒
      ....迷迭香：利尿......能預防經期細菌感染....；皮膚過敏、經痛
      ......全部都可以改善。」等涉及醫療效能詞句，案經行政院衛生署
      查獲後以九十二年十二月十五日衛署藥字第０九二０三三二九八０號
      函移送原處分機關處理。
    二、經原處分機關以九十二年十二月十九日北市衛四字第０九二三八四七
      五四００號函囑本市內湖區衛生所調查取證，該所分別於九十二年十
      二月二十五日訪談○○股份有限公司台北分公司之代理人○○及於九
      十二年十二月三十日訪談訴願人之代理人○○○並作成談話紀錄後，
      以九十三年一月二日北市內衛三字第０九二六０六九七一００號函檢
      附談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處。
    三、案經原處分機關審認訴願人販售之系爭產品非屬藥事法所稱之藥物，
      涉及醫療效能之標示或宣傳，違反藥事法第六十九條規定，爰依行為
      時同法第九十一條第一項規定，以九十三年一月十二日北市衛四字第
      ０九三三００九八九００號行政處分書，處以訴願人新臺幣六萬元罰
      鍰，並命違規廣告應立即停止刊登（播）。訴願人不服，於九十三年
      一月三十日向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關以九十
      三年二月二十三日北市衛四字第０九三三０六八一八００號函復維持
      原處分。訴願人猶表不服，於九十三年三月三十日向本府提起訴願，
      並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件訴願人提起訴願日期，距原處分機關復核處分函之發文日期已逾
      三十日，惟原處分機關未查明送達日期，訴願期間無從起算，自無訴
      願逾期問題，合先敘明。
    二、按藥事法第二條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛
      生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第四
      條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第十三條規定：
      「本法所稱醫療器材，係包括診斷、治療、減輕或直接預防人類疾病
      ，或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附件、配
      件、零件。」第六十九條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效
      能之標示或宣傳。」行為時第九十一條第一項規定：「違反......第
      六十九條......規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」
      臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號
      公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起
      生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，
      以該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府權限事項。......
      」
    三、本件訴願理由略謂：
      訴願人於○○購物二台（九十二年十一月十四日一時四十五分至二時
      五十六分）宣播「○○護理棉精緻組」產品，只有當日電視購物節目
      現場，以跑馬燈方式呈現，並非以訴願人製作之看板或刊登廣告呈現
      ，只提到可預防或可改善，並無誇大不實之醫療效能詞句，主持
      人現場隨興作產品說明，訴願人無法掌控。
    四、卷查訴願人於事實欄所述時間及電視頻道，宣播非屬藥物之「○○護
      理棉精緻組」產品廣告，其內容涉及醫療效能詞句，此有行政院衛生
      署九十二年十二月十五日衛署藥字第０九二０三三二九八０號函及所
      附監控違規電視廣告監測紀錄表、本市內湖區衛生所九十三年一月二
      日北市內衛三字第０九二六０六九七一００號函及所附九十二年十二
      月二十五日訪談○○股份有限公司台北分公司代理人○○○、九十二
      年十二月三十日訪談訴願人代理人○○○之談話紀錄等影本乙份附卷
      可稽。按依藥事法第六十九條規定，非屬藥事法所稱之藥物，不得為
      醫療效能之標示或宣傳。查系爭產品並非藥事法所稱之藥物，訴願人
      宣播系爭廣告內容「......珍珠草：活血、排毒....迷迭香：利尿..
      ....能預防經期細菌感染....；皮膚過敏、經痛......全部都可以改
      善。」等詞句，其客觀上已暗示或影射醫療效能，足使消費者誤認使
      用系爭產品具有醫療效能，核屬違反藥事法第六十九條規定，是其違
      規事證明確，足以認定。從而，原處分機關依前揭規定，處以訴願人
      法定最低額新臺幣六萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登（播）
      之處分及復核決定予以維持，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
      ，決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                              委員 陳 敏
                              委員 薛明玲
                              委員 楊松齡
                              委員 曾巨威
                              委員 曾忠己
                              委員 陳淑芳
                              委員 林世華
                              委員 蕭偉松
    中  華  民  國   九十三   年  五  月  十三  日
                           市長 馬英九
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕