臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.05.12. 府訴字第０九三一二六九０四００號訴願決定書 訴 願 人 ○○有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關九十二年十一月十八日
    北市衛四字第０九二三七三四六七００號函所為之復核處分，提起訴願，
    本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於九十二年七月二十五日在○○晚報第○○版刊登「○○床
    墊」廣告，該產品並非藥物，卻於廣告內容宣稱「......○○床墊，是基
    於『從睡眠當中......增強免疫力』這個理念所研發出來的寢具。它產生
    的陰離子及遠紅外線 將帶給您極佳抗體免疫力......陰離子功能 舒緩
    頭痛......對於因不安、緊張、睡眠不足等所引起頭疼的預防治療特具效
    果。 增強免疫力抗體......預防失眠......對......失眠的預防治療也
    很有效果。 殺菌作用......遠紅外線功能 促進血液循環：....將儲存
    在人體內的老舊廢物和有害儲積物完全排出體外。 活化腸胃機能......
    緩和神經與筋肉疼痛......疏通筋骨去除疲勞......台灣總代理○○有限
    公司 服務專線：xxxxx 」具有醫療效能詞句之藥物廣告，案經行政院衛
    生署中醫藥委員會辦理「平面媒體監視計畫」時查獲，由該署以九十二年
    九月十日衛署藥字第０九二０三一二九二一號函移請原處分機關處理。經
    原處分機關以九十二年九月十八日北市衛四字第０九二三六０六０九００
    號函囑本市大安區衛生所查明，案經該所於九十二年十月一日對訴願人之
    代理人○○○進行訪談，當場製作談話紀錄，並以九十二年十月三日北市
    安衛三字第０九二三０八五六六００號函檢附談話紀錄及相關資料，報請
    原處分機關核處。案經原處分機關核認前開產品並非藥物，涉及醫療效能
    之宣傳，違反藥事法第六十九條規定，乃依行為時同法第九十一條第一項
    規定，以九十二年十月十六日北市衛四字第０九二三六六二七五００號行
    政處分書，處以訴願人新臺幣六萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登
    。訴願人不服，於九十二年十一月四日向原處分機關提出異議，申請復核
    ，經原處分機關以九十二年十一月十八日北市衛四字第０九二三七三四六
    七００號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於九十二年十二月十九日經
    由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件提起訴願日期（九十二年十二月十九日）距原處分機關復核處分
      發文日期（九十二年十一月十八日）已逾三十日，惟原處分機關未查
      告送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按藥事法第二條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛
      生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第四
      條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」行為時第十三條
      規定：「本法所稱醫療器材，係包括診斷、治療、減輕或直接預防人
      類疾病，或足以影響人類身體結構及機能之儀器、器械、用具及其附
      件、配件、零件。」第六十九條規定：「非本法所稱之藥物，不得為
      醫療效能之標示或宣傳。」行為時第九十一條第一項規定：「違反：
      ....第六十九條......規定之一......者，處新臺幣六萬元以上三十
      萬元以下罰鍰。」
      本府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：
      「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。
      依據：一、行政程序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條例第二
      條第二項。公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以
      該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府權限事項。......」
    三、本件訴願理由略以：
      系爭商品已取得日本之醫療用承認編號，並經載明其醫療效能之說明
      ，訴願人本著對顧客之說明義務，特別以醫療小百科為標題，解釋遠
      紅外線及負離子之二大功能，應為基本醫學常識之解說，並無故意誇
      大渲染。又關於增強免疫力等相關用語，訴願人係依日本總公司之目
      錄為準，作字面之中文翻譯，僅係事實之介紹和轉述，並無任何惡意
      。
    四、按藥事法第六十九條規定，非屬藥事法所稱之藥物，不得為醫療效能
      之標示或宣傳。卷查訴願人販售之「○○床墊」並非藥物，而於九十
      二年七月二十五日在○○晚報第○○版刊登如事實欄所述具有醫療效
      能詞句之違規藥物廣告，有行政院衛生署九十二年九月十日衛署藥字
      第０九二０三一二九二一號函附系爭違規廣告及行政院衛生署中醫藥
      委員會「平面媒體監視計畫」平面媒體廣告監視紀錄表、本市大安區
      衛生所九十二年十月三日北市安衛三字第０九二三０八五六六００號
      函及所附九十二年十月一日訪談訴願人代理人○○○之談話紀錄等影
      本附卷可稽，是其違規事證明確，足以認定。
    五、至訴願人主張系爭商品已取得日本之醫療用承認編號，並經載明其醫
      療效能之說明，基於對顧客之說明義務，特於系爭廣告解釋遠紅外線
      及負離子之二大功能，僅為基本醫學常識之解說，並無故意誇大渲染
      ；另關於增強免疫力等相關用語，亦係翻譯日本總公司之目錄，僅為
      事實之介紹和轉述云云。按產品廣告是否涉及醫療效能之宣傳，應依
      整體廣告內容所傳達之訊息予以判斷。查系爭廣告述及「......○○
      床墊......它產生的陰離子及遠紅外線 將帶給您極佳抗體免疫力..
      ....陰離子功能 舒緩頭痛......對於因不安、緊張、睡眠不足等所
      引起頭疼的預防治療特具效果。 增強免疫力抗體......預防失眠..
      ....對......失眠的預防治療也很有效果。 殺菌作用......遠紅外
      線功能 促進血液循環......將儲存在人體內的老舊廢物和有害儲積
      物完全排出體外。 活化腸胃機能......緩和神經與筋肉疼痛......
      」等詞句，其客觀上已影射或宣傳使用系爭產品可預防治療人類疾病
      ，足使消費者誤認使用系爭產品具有醫療效能，核屬違反藥事法第六
      十九條規定。況縱使系爭產品確實具有醫療效能或經其他國家之承認
      ，惟查非我國藥事法所稱藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳，係該
      法之禁止規範，一經違反該規範，即應處罰，與系爭產品是否確有醫
      療效能無涉。本案系爭產品並未向我國行政院衛生署辦理查驗登記，
      領取藥物許可證，即擅自刊載具有療效之藥物廣告，依首揭規定，即
      應受罰。是訴願人主張，應屬誤解法令，尚難採據。從而，原處分機
      關以訴願人係第一次違規刊登藥物廣告，處以訴願人法定最低額新臺
      幣六萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登之處分及復核決定予以
      維持，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
      ，決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                              委員 陳 敏
                              委員 薛明玲
                              委員 楊松齡
                              委員 曾巨威
                              委員 曾忠己
                              委員 陳淑芳
                              委員 林世華
                              委員 蕭偉松
    中  華  民  國   九十三   年  五  月  十二  日
                           市長 馬英九
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕