臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 93.05.13. 府訴字第０九三一二六八七七００號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
訴 願 人 ○○○
原處分機關 臺北市政府交通局
右訴願人等二人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關九十三
年一月二十九日北市交監（四）字第００五四二八號違反汽車運輸業管理
事件處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主 文
一、關於訴願人○○有限公司部分，訴願駁回。
二、關於訴願人○○○部分，訴願不受理。
事 實
一、緣訴願人○○有限公司所有之 xx－xxx號營業小客車，由訴願人○○
○駕駛，經乘客檢舉於九十二年十一月九日十時許，自臺北縣五股鄉
路○○路○○段載客至桃園○○體育館，依夜間加成計時收費，案經
本市監理處以九十二年十一月十四日北市監四字第０九二六三五三二
七００號函請訴願人○○有限公司於文到一週內前往該處說明。
二、嗣訴願人○○○於九十二年十一月十七日至本市監理處說明，並書立
切結書否認違規。案經本市監理處以九十二年十一月十八日北市監四
字第０九二六三五六二九００號函轉訴願人○○○之切結書予檢舉人
，請其提供書面意見。檢舉人則回函敘明相關違規事實指稱訴願人徐
弘度切結不實。經本市監理處審認訴願人○○有限公司違反汽車運輸
業管理規則第九十一條第一項第二款規定，乃填具九十三年一月二十
六日北市監四字第０二五三五五號舉發違反汽車運輸業管理事件通知
單予以舉發，案移由原處分機關以九十三年一月二十九日北市交監（
四）字第００五四二八號違反汽車運輸業管理事件處分書，處以訴願
人○○有限公司新臺幣（以下同）九千元罰鍰。訴願人等二人不服，
於九十三年二月十二日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理 由
壹、關於訴願人○○有限公司部分：
一、依九十一年二月六日修正公布之公路法第三條規定，公路主管機關在
直轄市為直轄市政府，惟本府九十一年七月四日府交三字第０九一０
六八二三五００號公告，業將公路法中有關本府權限之事項委任原處
分機關，並自九十一年八月一日起生效，合先敘明。
二、按公路法第四十二條第一項規定：「汽車運輸業之客、貨運運價，由
汽車運輸業同業公會暨相關之工會按汽車運輸業客、貨運運價準則共
同擬訂，報請該管公路主管機關核定，非經核准，不得調整。」第七
十七條第一項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第七十九條第五項
所定規則者，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬元以下罰鍰，
並得按其情節，吊扣其違規營業車輛牌照一個月至三個月，或定期停
止其營業之一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽
車運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」汽車運輸業管理規則
第九十一條第一項第二款規定：「經營計程車客運業應遵守左列規定
......二、車輛應裝設自動計費器，並按規定收費。」第一百三十七
條第一項規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第七十
七條第一項之規定舉發。」
計程車乘客電話申訴案件處理作業注意事項二之（一）規定：「對檢
舉案件處理方式：（一）由公路監理機關通知被檢舉人到管轄監理處
（所、站）說明，其承認被檢舉事實者，應當場掣單舉發；其對檢舉
事實予以否認者，則應由被檢舉人當場立具切結書，並由該管監理機
關將切結書函轉檢舉人提供意見，如檢舉人仍認為被檢舉人切結不實
並復函說明詳細經過情形者，則再對該被檢舉人予以舉發。」
三、本件訴願理由略謂：訴願人○○有限公司所有車輛由訴願人○○○駕
駛，於九十二年十一月九日早上九點十分於臺北縣五股鄉○○路○○
段載客至桃園○○，到達目的地後，跳錶費為三百八十元，但客人表
示要求等待一會兒，可能要續乘。○○○表示，等待時間為四十分鐘
，里程錶費用為四九五元，乘客看到後當場表示○○○按「夜間加成
」，並表示拒繳車資，○○○為求妥善處理，當場撥打一一０，由警
察前來處理，協調未成，乘客表示願付四九五元車資，但一定提申訴
。○君至監理處作筆錄時亦否認有此事實，案發當時○君撥打一一０
請警察前來處理，可見○君處事光明正大。
四、卷查本件訴願人○○有限公司所有xx-xxx號營業小客車於事實欄所敘
時、地，未依規定收費之事實，有檢舉人九十二年十一月十三日電話
申訴案件紀錄表影本附卷可稽。經查訴願人○○○於九十二年十一月
十七日書立之切結書記載：「本人駕駛xx-xxx號計程車因乘客檢舉..
....未依規定收費一案，特予否認。事實如下：客人前往桃園縣○○
體育館，到達定點表為三九０元，等候四十分鐘，等候二分為五元，
共四十分為一百元，所以表為四九五元。....：」惟依卷附檢舉人之
說明函載：「１．本人於九十二年十一月九日上午約十點於五股○○
路○○段攔乘○○○駕駛之xx-xxx號計程車至龜山橋下○○體育館下
車，里程數為二十一點六公里，等錶為七點一分鐘，錶上金額為四九
五元。２．本人於途中即發覺錶跳時為“嗶嗶”兩聲而非“嗶”一長
聲，錶上的燈也是亮在最右邊的“夜間加成”而非左邊的“計程計時
”。同樣的路程本人於十一月五日至八日每天搭乘約為三百八十元至
四百元之間。......４．本人於十點上車，員警於十時四十分處理完
畢。而○某辯稱等候四十分鐘明顯與事實不符，此有收據為證。○某
寫下收據時即有預謀的寫下“等候四十分鐘”而不願寫下錶上的七點
一分鐘，且故意寫錯車號為 xx－xxx號為員警所發現，但○某辯稱此
四十分鐘為等候員警到達的時間，此言當然明顯與事實不符，故員警
於收據右下方加註處理完畢之時間（我撥打一一０的時間是十時二十
四分）......」查現行計程車里程計費表於非夜間加成時段，係每一
續程（三ＯＯ公尺）發出一聲響，而夜間加成時段則於設定完成後，
計費表正面面板亮燈會顯示「夜間加成」字樣，每一續程（二五Ｏ公
尺）則會發出連續二聲響，是現行夜間加成跳錶情形與檢舉人書面所
述「錶跳時為『嗶嗶』兩聲」、「錶上的燈也是亮在最右邊的『夜間
加成』」之情況甚為相符。
五、另依本案檢舉人指稱搭乘訴願人○○○駕駛之車輛行駛總公里數為二
十一．六公里，等候時間為七．一分鐘（註：依現行日間【早上六時
至晚上十一時】計程車費率：起程七十元【一．五公里】；續程五元
【每三００公尺】；延滯計時【時速五公里以下，每二分鐘】，計算
車資為四百二十元），依夜間加程車資計費四九五元，即檢舉人支付
訴願人之車資。且訴願人○○有限公司雖指稱檢舉人表明有續乘之意
，惟經本府訴願審議委員會於九十三年四月二十七日電訪檢舉人，檢
舉人謂當日係至目的地上班，非有續乘之可能，此有公務電話紀錄附
卷可稽。又訴願人○○○至本市監理處之說明略謂：「....：到達定
點表為三九０元，等候四十分鐘，等候二分為五元，共四十分為一百
元，所以表為四九五元。」與訴願人等二人於訴願書中所述略以：「
到達目的地後，錶的跳錶費為三八０元，......司機○○○表示等待
時間為四十分（里程錶之記載），里程錶之費用為四九五元，乘客回
來看到原來三八０元費用變成四九五元後，當場表示司機有按夜間加
乘（成）......」不符；另訴願人等二人提供之收據其上書明之車資
係三八０元，且檢舉人提供之收據上有警方書寫之「警方於十時四十
分處理完畢」與前揭收據上「警方於十時四十分到達」亦有不合。經
衡酌其間之爭點，則訴願人等二人所供之事實顯有多處相矛盾之處。
是以，檢舉人指稱訴願人○○○未依規定收費之事實，堪予認定，訴
願主張顯係卸責之詞，自難採憑。從而，原處分機關依首揭規定處以
訴願人○○有限公司法定最低額九千元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
貳、關於訴願人○○○部分：
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。：
....」第十八條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政
處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第七十七條第三款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴
願人不符合第十八條之規定者。」
二、查本件原處分機關九十三年一月二十九日北市交監（四）字第００五
四二八號違反汽車運輸業管理事件處分書之受處分人為「○○有限公
司」，並非訴願人○○○，訴願人○○○雖為該車輛之駕駛，然既非
受處分人，則其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定，為當事人不適格
。
參、綜上論結，本件○○○之訴願為程序不合，本府不予受理，○○有限
公司之訴願為無理由，爰依訴願法第七十七條第三款及第七十九條第
一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
中 華 民 國 九十三 年 五 月 十三 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕