臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.05.26. 府訴字第０九三０二三五一０００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府環境保護局
      右訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關九十二年十一
    月二十一日住字第Ｄ九二０００三九六號執行違反空氣污染防制法案件處
    分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣本件係原處分機關執行「九十二年度柴油車動力計排煙檢測及油品
    檢測計畫」，於九十二年十月二十二日十時四十三分，在本市內湖區○○
    路○○巷○○號○○股份有限公司內湖廠，採集屬該公司所有，由訴願人
    駕駛之xxx-xx號營業大客車油品（樣品編號：Ｄ０二－九二０九九），前
    開油品樣品經檢驗結果，硫含量達０．０七三％，超過法定管制標準（０
    ．０三五％），原處分機關乃以九十二年十一月十八日Ｙ０一五五七六號
    違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣以九十二年十一月二十一日
    住字第Ｄ九二０００三九六號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處以
    訴願人新臺幣五萬元罰鍰。訴願人不服，於九十二年十二月二十三日向本
    府提起訴願，九十三年一月十六日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到
    府。
        理  由
    一、本件提起訴願之日期（九十二年十二月二十三日）距原處分書發文日
      期（九十二年十一月二十一日）雖已逾三十日，惟原處分機關未查告
      原處分書送達日期，訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題，合先敘
      明。
    二、按空氣污染防制法第三條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市
      為直轄市政府......」第三十六條第一項規定：「製造、進口、販賣
      或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成
      分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第六十四條規定：
      「違反第三十六條第一項、第二項或依第三項所定管理辦法者，處使
      用人新臺幣五千元以上十萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺
      幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善
      者，按日連續處罰。」車用汽柴油成分及性能管制標準第四條規定：
      「柴油成分標準，......項目－硫含量......標準值－０．０三五ｗ
      ｔ％，ｍａｘ......」
      交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第二條第一項規定：「違反本
      法第三十六條規定，使用柴油不符合成分標準者，依下列規定處罰使
      用人：......二、硫含量超過管制標準而未超過０．一ｗｔ％者，其
      為小型車每次處新臺幣二萬元，其為大型車每次處新臺幣五萬元。..
      ....」
      本府九十一年七月十五日府環一字第０九一０六一五０三００號公告
      ：「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自九十一年
      六月二十一日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有關
      本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自九十一年
      六月二十一日起生效。......」
    三、本件訴願理由略謂：
      訴願人受僱於○○股份有限公司，所駕駛之xxx-xx號大客車也屬該公
      司所擁有，而該公司係一合法立案且經交通部審核通過擁有眾多國道
      路權之客運公司，其信譽及管理嚴謹已是社會大眾所皆知，且該公司
      為配合政府政令，響應環保，所使用之燃油更不惜成本採用國內唯一
      國營的中國石油股份有限公司所生產之高級柴油；另當時一併抽檢的
      還包括該公司加油機，然加油機抽檢結果為合格，為何原處分機關所
      檢驗的結果卻是一樣的油有不同的結果（訴願人部分僅高於標準質少
      許）？是誤差？或是其他因素？原處分機關執行過程是否有瑕疵？否
      則為何同樣之燃料油品竟有不同數據，又不同檢測數據，處罰金額卻
      一樣？原處分機關之作法，令訴願人難以信服。
    四、卷查原處分機關執行「九十二年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測
      計畫」，於九十二年十月二十二日十時四十三分，在本市內湖區○○
      路○○巷○○號○○股份有限公司內湖廠，採集屬該公司所有，由訴
      願人駕駛之xxx-xx號營業大客車使用油品（樣品編號：Ｄ０二－九二
      ０九九），前開油品樣品經檢驗結果，硫含量達０．０七三％，超過
      法定管制標準（０．０三五％），經判定為不合格，此有卷附原處分
      機關委託○○股份有限公司高雄檢驗室之油品檢驗報告及由訴願人簽
      名之現場採樣記錄表（含佐證照片）等影本附卷可稽，原處分機關據
      以告發、處分，自屬有據。
    五、至訴願人主張係受僱○○股份有限公司，且系爭車輛也屬該公司所有
      ，該公司加油機抽檢結果合格，為何一樣的油有不同的結果乙節。查
      訴願人雖檢附中國石油股份有限公司基隆儲運處石門供油服務中心送
      貨單影本佐證，惟查該單據僅證明○○股份有限公司油槽之油品來源
      ，與系爭車輛所使用之油品是否均源自該公司油槽之加油機係屬二事
      ，二者並無必然關聯，所辯尚難採為對其有利之認定。復查使用供交
      通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性
      能標準，違反者處使用人新臺幣五千元以上十萬元以下罰鍰，空氣污
      染防制法第三十六條第一項及第六十四條定有明文。至於所稱使用人
      係指以交通工具使用燃料之人，與交通工具之所有者無涉；至對於製
      造、進口及販賣者，依前揭規定，亦有相關處罰規定。是本案經依卷
      附現場採樣記錄表影本所載，系爭交通工具之加油者為駕駛人，並經
      訴願人於駕駛人欄簽名在案，則訴願人尚難以前開理由而邀免責。從
      而，原處分機關處以訴願人新臺幣五萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無
      不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
      ，決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                              委員 陳 敏
                              委員 薛明玲
                              委員 楊松齡
                              委員 曾巨威
                              委員 曾忠己
                              委員 劉靜嫻
                              委員 陳淑芳
                              委員 林世華
                              委員 蕭偉松
    中  華  民  國   九十三   年  五  月 二十六 日
                           市長 馬英九
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕