臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.05.27. 府訴字第０九三０二三一九六００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府環境保護局
      右訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關九十二年十一
    月二十一日住字第Ｄ九二０００三九九號執行違反空氣污染防制法案件處
    分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣本件係原處分機關執行「九十二年度柴油車動力計排煙檢測及油品
    檢測計畫」，於九十二年十月二十二日十一時，在本市內湖區○○路○○
    巷○○號○○股份有限公司內湖廠內，採集○○股份有限公司所有而由訴
    願人駕駛之 xxx－xx號營業大客車油品（樣品編號：Ｄ０二－九二一０二
    ），前開油品樣品檢驗結果，硫含量達０．０六０％，超過法定管制標準
    （０．０三五％），原處分機關乃以九十二年十一月十八日Ｙ０一五五七
    九號違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並以九十二年十一月二十
    一日住字第Ｄ九二０００三九九號執行違反空氣污染防制法案件處分書，
    處以訴願人新臺幣五萬元罰鍰。訴願人不服，於九十二年十二月二十三日
    向本府提起訴願，九十三年一月十六日補正程式，並據原處分機關檢卷答
    辯到府。
        理  由
    一、查本件訴願人提起訴願日期（九十二年十二月二十三日）距原處分書
      發文日期（九十二年十一月二十一日）雖已逾三十日，惟原處分機關
      未查告處分書送達日期，訴願期間無從起算，尚無逾期問題，合先敘
      明。
    二、按空氣污染防制法第三條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
      院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府
      。」第三十六條第一項規定：「製造、進口、販賣或使用供交通工具
      用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準
      。但專供出口者，不在此限。」第六十四條規定：「違反第三十六條
      第一項、第二項或依第三項所定管理辦法者，處使用人新臺幣五千元
      以上十萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣十萬元以上一百
      萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰
      。」
      車用汽柴油成分及性能管制標準第四條規定：「柴油成分標準，....
      ....項目、－硫含量......標準值－０‧０三五ｗｔ％，ｍａｘ....
      ：」
      交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第二條第一項規定：「違反本
      法第三十六條規定，使用柴油不符合成分標準者，依下列規定處罰使
      用人......：二、硫含量超過管制標準而未超過０‧一ｗｔ％者，其
      為小型車每次處新臺幣二萬元，其為大型車每次處新臺幣五萬元。：
      ....」本府九十一年七月十五日府環一字第０九一０六一五０三００
      號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自九
      十一年六月二十一日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制
      法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自九
      十一年六月二十一日起生效。」
    三、本件訴願理由略謂：
      訴願人受僱於○○股份有限公司，其所駕駛之 xxx－xx號大客車也屬
      該公司所擁有，然該公司係一合法立案且經交通部審核通過擁有眾多
      國道高達路權之客運公司，其信譽及管理嚴謹已是社會大眾所皆知，
      且該公司為配合政府政令，響應環保，所使用之燃油更不惜成本採用
      國內唯一國營的中國石油股份有限公司所生產之高級柴油。另當時一
      併抽檢的還包括該公司加油機，然加油機抽檢結果為合格，為何原處
      分機關所檢驗的結果卻是一樣的油有不同的結果（訴願人部分僅高於
      標準值少許）？是誤差？或是其他因素？原處分機關執行過程是否有
      瑕疵？否則為何同樣之燃料油品竟有不同數據，又不同檢測數據處罰
      金額卻一樣？原處分機關之作法，令訴願人難以信服。
    四、卷查原處分機關執行「九十二年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測
      計畫」，於九十二年十月二十二日十一時，在本市內湖區○○路○○
      巷○○號○○股份有限公司內湖廠內，採集屬○○股份有限公司所有
      而由訴願人駕駛之 xxx－xx號營業大客車使用油品（樣品編號：Ｄ０
      二－九二一０二），前開油品樣品經檢驗結果，硫含量達０．０六０
      ％，超過法定管制標準（０‧０三五％），經判定為不合格，此有卷
      附原處分機關委託○○股份有限公司高雄檢驗室之油品檢驗報告及由
      訴願人簽名之現場採樣記錄表（含佐證照片）等影本附卷可稽，原處
      分機關據以告發、處分，自屬有據。
    五、復查使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之
      成分標準及性能標準，違反者處使用人五千元以上十萬元以下罰鍰，
      空氣污染防制法第三十六條第一項及第六十四條定有明文。至於所稱
      使用人係指以交通工具使用燃料之人，與交通工具之所有者無涉；至
      對於製造、進口及販賣者，依前揭規定，亦有相關處罰規定。是本案
      經依卷附現場採樣記錄表影本所載，系爭交通工具之加油者為駕駛人
      ，並經訴願人於駕駛人欄簽名在案，則訴願人尚難以其非系爭交通工
      具之所有人為由而邀免責。
    六、另本件經原處分機關答辯陳明，訴願人雖檢附中國石油股份有限公司
      基隆儲運處石門供油服務中心送貨單證明○○股份有限公司油槽之油
      品來源合法，且該油品樣品經原處分機關抽測送驗結果硫含量未超過
      管制標準，惟訴願人仍無法據此證明系爭車輛所使用之油品，其來源
      均加注自○○股份有限公司油槽之加油機，而逕以推斷二者係屬完全
      相同之油品；又原處分機關執行油品抽測之樣品，均送交○○股份有
      限公司檢驗，該公司係經中華民國實驗室認證體系（ CNLA ）認證通
      過，其檢測方法係依據行政院環境保護署公告之標準方法（ NIEA A4
      43.71B ）辦理， 且檢驗室之檢測過程均符合品保、品管之規定。是
      訴願人既未提出具體可採之反證，其空言質疑，尚難遽對其為有利之
      認定。
    七、至訴願人主張不同檢測數據處罰金額卻相同乙節。按車輛使用柴油之
      硫含量超過管制標準者，依前揭交通工具違反空氣污染防制法裁罰準
      則第二條規定，係依車型大小及硫含量之不同，處新臺幣二萬元至七
      萬五千元之罰鍰，經查系爭車輛屬大型車，且檢驗結果硫含量超過管
      制標準（０‧０三五％）而未超過０‧一ｗｔ％，原處分機關依該裁
      罰準則規定，處訴願人新臺幣五萬元罰鍰，並無違誤。從而，原處分
      機關處以訴願人新臺幣五萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處
      分應予維持。
    八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
      ，決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                              委員 陳 敏
                              委員 薛明玲
                              委員 楊松齡
                              委員 曾巨威
                              委員 曾忠己
                              委員 劉靜嫻
                              委員 陳淑芳
                              委員 林世華
                              委員 蕭偉松
    中  華  民  國   九十三   年  五  月 二十七 日
                           市長 馬英九
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕