臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 93.07.01. 府訴字第０九三０九八０八七００號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
○○○
原處分機關 臺北市稅捐稽徵處
右訴願人等二人因申請代繳地價稅事件，不服原處分機關九十三年二
月十二日北市稽法甲字第０九二六四００五六００號復查決定，提起訴願
，本府依法決定如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人等二人以祭祀公業○○○派下員之名義，就該祭祀公業所有
本市內湖區○○段○○小段○○地號土地，於九十二年五月二十日向
原處分機關內湖分處申請由土地占有人代繳地價稅，經該分處以九十
二年八月二十九日北市稽內湖甲字第０九二六一０一０一００號函復
訴願人等二人，系爭土地地價稅准自九十二年起依土地稅法第四條第
一項第四款規定由承租人代繳。訴願人等二人不服，於九十二年九月
八日經由原處分機關向本府提起訴願，經該分處重新審查，以九十二
年十月二十九日北市稽內湖甲字第０九二六一二八五二０一號函通知
祭祀公業○○○略以：「主旨：貴祭祀公業○○○申請所有內湖區○
○段○○小段○○地號土地由三七五租約承租人○○○等六人代繳地
價稅案，經臺北市政府法規委員會函示，本案土地地價稅仍應由土地
所有權人繳納，……說明……二、本分處九十二年八月十九（二十九
）日北市稽內湖甲字第０九二六一０一０一００號函併予廢止。……
」因原處分已不存在，本府乃以九十二年十二月十一日府訴字第０九
二二五二七八六００號訴願決定：「訴願不受理。」在案。
二、訴願人等二人不服該分處前開九十二年十月二十九日函，分別於九十
二年十一月四日及同年月十三日向該分處提出異議，嗣改按復查程序
辦理，原處分機關以九十三年二月十二日北市稽法甲字第０九二六四
００五六００號復查決定：「復查駁回。」訴願人等二人猶表不服，
於九十三年三月九日向本府提起訴願，四月二十日補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、本件訴願人○○○列於系爭土地所有權人祭祀公業○○○八十五年登
報公告之派下員名冊中，訴願人○○○係前開名冊中所列派下員○○
○之子，依據該祭祀公業派下資格繼承慣例第一條規定，均享有派下
權。原處分機關內湖分處認定系爭土地地價稅應由該祭祀公業繳納，
對其派下員自有影響，訴願人等二人雖非該祭祀公業管理人，惟得以
利害關係人之身分提起復查及訴願，合先敘明。
二、按土地稅法第三條第一項第一款規定：「地價或田賦之納稅義務人如
左：一、土地所有權人。」第四條第一項及第三項規定：「土地有左
列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分
之地價稅或田賦：一、納稅義務人行蹤不明者。二、權屬不明者。三
、無人管理者。四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」「第一項
第一款至第三款代繳義務人代繳之地價稅或田賦，得抵付使用期間應
付之地租或向納稅義務人求償。」
財政部六十九年十二月十九日臺財稅第四０三二八號函釋：「查祭祀
公業管理人死亡未重選而派下員又不詳時，其欠稅之移送執行，．．
．．．．茲參照司法院之意見核復如下：（一）由稅捐機關先向戶政
、地政等機關查明欠稅祭祀公業有無派下員。如查得派下員中之一人
，即得依稅捐稽徵法第十九條第三項之規定，以之為送達後，
移送法院執行。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭土地自祭祀公業管理人○.於十三年死亡至今，遲未能產生
新管理人，派下員名冊也並未依法登記，是確有臺北市政府法規委
員會函釋中所稱：權責不明（派下員均未完成法定登記）、地主行
蹤不明（業主○○○或管理人○○○早已死亡）及無管理人（尚未
產生）等情。然原處分機關就前開情形全未置理，逕命楊○○等人
繳納其本身稅款，又要求其負責代為收齊各派下員所應繳之稅款，
不符法定程序。
（二）系爭土地占有人就訴願人申請代繳地價稅部分，係以已向法院提存
應給付租金為抗辯之詞。然查系爭土地每年應繳納稅款為新臺幣（
以下同）數十萬元，而占有人所支付之土地租金僅為六千多元，實
不合理。況系爭土地占有人與本祭祀公業之契約，係占有人單方之
意願而訂立，與內政部臺內地字第六八００號函意旨：「租耕土地
經市地重劃後……地租金應由雙方自行議定。」不符。又依據耕地
三七五減租條例第二十六條等規定，耕地租佃發生爭議時，應經鄉
鎮市區公所耕地租佃委員會調解，而非單方意見即可，故占有人之
提存，自不能認定其已繳納耕地租金。又與祭祀公業相關法律行為
之行使，必須以管理人或全體派下員同意行之。然系爭土地之耕地
租佃契約係於三十八年間由楊○○簽訂，惟當時楊○○並非祭祀公
業○○○之管理人，系爭契約亦未經全體派下員同意，其後歷次續
約，更未經祭祀公業○○○代表同意，是系爭契約之簽續均不符法
定程序。
（三）依原處分機關答辯書所載財政部六十九年十二月十九日臺財稅第四
０三二八號函釋謂：「……如查得派下員中之一人，即得……以之
為送達後，移送法院執行。」惟原處分機關於九十三年三月九日後
，始自臺北市內湖區公所函復之名單中得知楊○○等人，且該函指
該名單僅供參考；不知原處分機關如何早在之前即向楊○○寄送稅
款繳款書？
（四）又楊○○等人至今既仍無法獲得本市內湖區公所核發派下員證明，
故系爭土地確有前開臺北市政府法規委員會函釋所稱權責不明、地
主行蹤不明及無管理人等情。是地價稅之課徵對象，應為占有人而
非楊○○等人。
四、按地價稅之納稅義務人為土地所有權人，為首揭土地稅法第三條第一
項第一款明文規定，同法第四條第一項規定由土地使用人負責代繳其
使用部分地價稅之規定，其立法意旨謂：「地價稅之納稅義務人雖已
明確規定，但事實上仍有納稅義務人行蹤不明、土地權屬不清、無人
管理及被他人占有等情形，使稅單無法送達，故訂定代繳辦法，以利
稽徵。」其目的並非由使用人終局負擔納稅義務，而係考量稅捐稽徵
機關稽徵上之便利性，稅捐稽徵機關就是否指定由土地使用人代繳有
裁量權，是縱由土地所有權人申請由占有人代繳，如無稅單無法送達
情事，且土地所有權人就系爭土地仍得以使用或收益，稅捐稽徵機關
自得否准土地所有權人之申請。卷查本市內湖區○○段○○小段○○
地號土地，為祭祀公業○○○所有，此有臺北市都市土地卡影本可稽
，亦為訴願人所不否認，則系爭土地並無納稅義務人行蹤不明或權屬
不明情事；而該祭祀公業未選任管理人，與無人管理之狀況亦屬有間
。訴願人雖依同法條第四款申請由占有人代繳，惟占有人既每年定期
給付租金提存於法院，該祭祀公業自對系爭土地仍有所收益，此有本
市內湖區私有耕地租約變更登記（標示變更）記載表及提存書等影本
附卷可稽。是原處分機關審認本件並無首揭土地稅法第四條第一項所
列各款情形，核定應由土地所有權人繳納系爭土地地價稅，洵屬有據
。
五、至訴願主張原處分機關如何得知訴願人等二人及楊○○等為祭祀公業
○○○之派下員乙節。查八十五年八月三日之○○日報○○版即登載
有該祭祀公業派下員名冊，訴願人○○○及訴願人○○○之父○○○
均列於名冊之中業如前述，是訴願人等二人為該祭祀公業派下員，足
堪認定。又訴願人等二人稱系爭土地租金與地價稅額顯不相當乙節，
查土地租金為私權契約之約定，與稅捐義務之履行係屬二事，尚難以
之為由拒不納稅，訴願主張委難採憑。另訴願人指稱系爭土地相關租
約及歷次續約均非由管理人訂定，亦未經全體派下員同意；及土地租
金之金額過低等節，核屬私權紛爭，如有爭執，應循民事訴訟程序解
決。從而，原處分機關內湖分處審認系爭土地與首揭土地稅法第四條
第一項所列各款情形不符，通知祭祀公業○○○系爭土地地價稅仍應
由土地所有權人繳納，及原處分機關復查決定予以駁回，揆諸首揭規
定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
中 華 民 國 九十三 年 七 月 一 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕