臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.08.27. 府訴字第０九三二一二九０四００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
        右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關九十二年八月十四
    日北市衛四字第０九二三四九一四五００號函所為復核之處分，提起訴願
    ，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人經本府核准，於本市北投區○○路○○之○○號○○樓設立
      「○○行」，經營青草買賣業務。未經申領藥商許可執照，於基隆地
      區○○廣播電臺（FMxx.x）「○○」節目中，宣播「......聽眾朋友
      趕到咱的『綠力』...... 最近 SARS （即：嚴重急性呼吸道症候群
      ）正流行...... 咱的藥草包括魚腥草、萬點金、六月雪、珍珠草、
      茄苳根、含?草與紫蘇等，可煎茶來喝以預防..... 這次SARS 的流行
      ，羅東店、臺北店、臺中店均備有抗 SARS 的青草 ...... 臺北店電
      話 xxxx-xxxx，臺中 xx-xxxxxxxx......」等廣告，案經行政院新聞
      局九十二年五月四日二時至五時查獲後，以九十二年五月十六日新廣
      二字第０九二０六二一九六三號函移請行政院衛生署查處。
    二、經該署中醫藥委員會以九十二年五月二十六日衛中會藥字第０九二０
      ００七七五一號函移送基隆市衛生局查明。經該局查明訴願人設立之
      「○○行」為本市所轄，遂以九十二年六月二日基衛醫壹字第０九二
      ０００七三八六號函移請原處分機關查處。經原處分機關以九十二年
      六月十三日北市衛四字第０九二三三四九０二００號函囑本市北投區
      衛生所調查取證，該所於九十二年六月十三日訪談訴願人代理人○○
      ○作成談話紀錄，以九十二年六月二十四日北市北衛三字第０九二六
      ０三一七五００號函檢附談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處。
    三、嗣原處分機關以九十二年七月八日北市衛四字第０九二三四０六八九
      ００號函詢行政院衛生署中醫藥委員會，該會以九十二年七月十六日
      衛中會藥字第０九二００一００六七號函復原處分機關，審認系爭廣
      告產品既宣稱係由「魚腥草、紫蘇」中藥材，及「萬點金、六月雪
      ...... 」等民間習用青草所組成，且具「預防 SARS 」之醫療效能
      ，核屬藥物廣告；惟訴願人非屬藥事法所稱之藥商，卻為藥物廣告，
      是原處分機關核認其違反藥事法第六十五條規定，爰依行為時同法第
      九十一條第一項規定，以九十二年七月二十五日北市衛四字第０九二
      三四六０八一００號行政處分書，處以訴願人新臺幣六萬元罰鍰，並
      命違規廣告應立即停止宣播。上開行政處分書於九十二年七月二十九
      日送達，訴願人不服，於九十二年七月三十日（收文日）向原處分機
      關提出異議，申請復核，經原處分機關以九十二年八月十四日北市衛
      四字第０九二三四九一四五００號函復維持原處分。訴願人猶表不服
      ，於九十三年四月二十日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
      分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件訴願人提起訴願日期（九十三年四月二十日），距原處分機關復
      核處分函之發文日期（九十二年八月十四日）已逾三十日，惟原處分
      機關未查明行政處分書之送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾
      期問題，合先敘明。
    二、按藥事法第二條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛
      生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第四
      條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第二十四條規定
      ：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招
      徠銷售為目的之行為。」第六十五條之規定：「非藥商不得為藥物廣
      告。」行為時第九十一條第一項規定：「違反...... 第六十五條...
      ......規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」臺北市政
      府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「
      主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。..
      .... 公告事項...... 六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局
      名義執行之...... （八）藥事法中有關本府權限事項。...... 」
    三、本件訴願理由略謂：
    （一）訴願人於八十五年十一月二十九日向原處分機關合法申請核准設立
       「○○行」，及在合法之廣播電臺租時段進行「○○」知識性宣導
       ，怎會與「未經申領西藥販賣業藥商許可執照」有關聯？且監聽監
       錄所宣播之青草，訴願人之營業場所並無販賣。
    （二）原處分機關於處分書所載「最近 SARS 正流行...... 咱的藥草包
       括魚腥草、萬點金、六月雪、蜘蛛草、佳冬君、寒茄草與紫蘇等，
       可煎茶來喝以預防...... 」其所載處方內容係屬有誤；該正確青
       草名稱應係為「...... 咱的藥草包括魚腥草、萬點金、六月雪、
       珍珠草、茄苳根、含? 草與紫蘇等，可煎茶來喝以預防...... 」
       。處分書載用錯誤之青草名稱，即屬處分書內容之違誤疏失，無可
       維持，懇請撤銷原處分。
    四、卷查訴願人未經申領藥商許可執照，於事實欄所述廣播電臺節目中，
      廣告其販售「抗 SARS 的青草」之事實，有行政院新聞局九十二年五
      月十六日新廣二字第０九二０六二一九六三號函及所附監控違規電視
      廣告監測紀錄表、行政院衛生署中醫藥委員會九十二年五月二十六日
      衛中會藥字第０九二０００七七五一號函、本市北投區衛生所九十二
      年六月二十四日北市北衛三字第０九二六０三一七五００號函及所附
      九十二年六月十三日訪談訴願人代理人○○○之談話紀錄、行政院衛
      生署中醫藥委員會九十二年七月十六日衛中會藥字第０九二００一０
      ０六七號函影本各乙份附卷可稽。按藥事法第六條第二款之規定，凡
      「使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病」者，皆屬藥品。查本案
      系爭廣告既宣稱某中藥材及民間習用青草具「預防 SARS 疾病」之醫
      療效能，核屬藥物廣告，原處分機關據以裁處訴願人，自屬有據。
    五、至本件訴願人主張監錄所宣播之青草，訴願人之營業場所並無販賣乙
      節，卷查本案訴願人於事實欄所述廣播電臺節目中，系爭廣告宣播之
      內容，確有敘及訴願人所設立之青草行「於○○店、○○店、○○店
      均備有抗 SARS 的青草」云云，並有該廣播電臺節目託播書影本乙份
      附卷可稽。按所謂「廣告」，參照廣播電視法第二條第九款規定，係
      指廣告者以廣告之主觀意思，藉由傳播媒體將商品、觀念或服務之訊
      息，散佈於不特定多數人使其知悉，以達到招攬消費者購買或消費之
      目的，故行為人主觀上有藉傳播媒體將商品或服務之訊息散佈予不特
      定人知悉之意思，客觀上廣告者有將欲廣告之訊息散佈於不特定多數
      人使其知悉之行為，即足當之。系爭廣告既宣播訴願人所設立之青草
      行分店之地址及電話，且本案廣告利益歸屬訴願人，是訴願人主張其
      營業場所並無販賣系爭廣告所宣播之青草乙節，顯與一般社會經驗法
      則有違，不足採據。
    六、查本件原處分機關於系爭九十二年八月十四日北市衛四字第０九二三
      四九一四五００號函說明欄所載：「...... 咱的藥草包括魚腥草、
      萬點金、六月雪、蜘蛛草、佳冬君、寒茄草與紫蘇等，可煎茶來喝以
      預防...... 」經查前揭處分所載之正確青草名稱應為：「...... 咱
      的藥草包括魚腥草、萬點金、六月雪、珍珠草、茄苳根、含? 草與紫
      蘇等，可煎茶來喝以預防...... 」係屬文字之誤載。惟本件違規事
      證明確，原處分縱有前開文字誤寫之輕微瑕疵，亦無礙於原處分之效
      力及其正確性。從而，原處分機關依前揭規定，處以訴願人新臺幣六
      萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止宣播，並無不合，原處分應予維
      持。
    七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
      ，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 張
                              明珠委員 陳
                               敏
                              委員 薛明玲
                              委員 楊松齡
                              委員 曾巨威
                              委員 曾忠己
                              委員 劉靜嫻
                              委員 陳淑芳
                              委員 林世華
                              委員 蕭偉松
    中  華  民  國  九十三  年  八  月  二十七  日
                           市長 馬英九
                    訴願審議委員會主任委員 張明珠
    決行如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕