臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.09.08. 府訴字第０九三二一二九二八００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關九十三年三月二十三日北市衛三字第０九
    三三一八二六七００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、訴願人係本市中山區○○○路○○段○○巷○○號○○樓之○○「○○」負責人，該國
      術館並非醫療機構，惟於九十三年二月二十三日在網路（xxxxx...）刊登「中國傳統經
      絡氣功推拿點穴......免打針免吃藥無副作用......回春堂國術館 服務項目：落枕、
      網球肘、五十肩、小兒腦性麻痺、防止中風、中風後遺症、脫臼跌打損傷、多年筋骨酸
      痛、不明頭痛、各種損傷、脊椎、骨盆、經絡、筋骨、瘦身整骨......預約專線：xxxx
      x B.B.C呼叫：xxxxx......」違規醫療廣告乙則，案經宜蘭縣政府衛生局查獲後，以九
      十三年二月二十七日衛醫字第０九三三０三０一０六號函送原處分機關處理。原處分機
      關以九十三年三月十日北市衛三字第０九三三一五三二四００號函囑本市中山區衛生所
      調查取證。該所乃於九十三年三月十一日訪談訴願人，並當場製作談話紀錄後，以九十
      三年三月十五日北市中衛三字第０九三六０二三四六００號函檢附談話紀錄及相關資料
      報請原處分機關核處。
    二、嗣經原處分機關認定前開廣告係屬醫療廣告，訴願人既非醫療機構，核屬違反行為時醫
      療法第五十九條規定，爰依同法第七十八條規定，以九十三年三月二十三日北市衛三字
      第０九三三一八二六七００號行政處分書，處以訴願人五千元 (折合新臺幣一萬五千元
      ) 罰鍰。前開行政處分書於九十三年三月二十四日送達，訴願人不服，於九十三年四月
      二十三日向本府提起訴願，五月三十一日補具訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府
      。
        理  由
    一、按行為時醫療法第八條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體，宣傳醫療業務
      ，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第十條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央
      為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第五十九條
      規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第六十二條第一項規定：「廣告內容暗示或
      影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第七十八條規定：「違反第五十九條規定為醫療廣
      告者，處五千元以上五萬元以下罰鍰。......」
      同法施行細則第四條規定：「本法第八條所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、
      新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
      行政院衛生署八十二年十一月十九日衛署醫字第八二０七五六五六號公告：「主旨：公
      告不列入醫療管理之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：
      未涉及接骨或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥
      、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。未使用儀器，未交付或使用
      藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指
      壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾
      病所為之處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法（行
      為時）第五十九條規定，不得為醫療廣告。」
      八十九年四月二十四日衛署醫字第八九０一五九五七號函釋：「主旨......網路上所刊
      登之用語，是否違反醫療廣告相關規定乙案......說明：......二、按醫療法（行為時
      ）第八條所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的
      之行為。本案揆諸其網頁用語......其欲招徠......患者前往醫療之意圖甚明。」本府
      九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管
      業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
      業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。..
      ....」
    二、本件訴願理由略以：
      系爭網頁之文字介紹並非廣告行為，也符合行政院衛生署八十二年十一月十九日衛署醫
      字第八二０七五六五六號公告意旨。又行政院衛生署九十三年四月十九日之函釋語意不
      明，且係在原處分機關處分訴願人後作成，請撤銷原處分。
    三、卷查訴願人於九十三年二月二十三日在網路（xxxxx...）刊登如事實欄所述違規醫療廣
      告乙則，此有宜蘭縣政府衛生局九十三年二月二十七日衛醫字第０九三三０三０一０六
      號函及所附系爭廣告影本、本市中山區衛生所九十三年三月十五日北市中衛三字第０九
      三六０二三四六００號函及所附九十三年三月十一日訪談訴願人之談話紀錄影本各乙份
      附卷可稽。查訴願人並非醫療機構，上述廣告內容載有「中國傳統經絡氣功推拿點穴..
      ....免打針免吃藥無副作用......回春堂國術館 服務項目：落枕、網球肘、五十肩、
      小兒腦性麻痺、防止中風、中風後遺症、脫臼跌打損傷、多年筋骨酸痛、不明頭痛、各
      種損傷、脊椎、骨盆、經絡、筋骨、瘦身整骨 ......預約專線：xxxxx B.B.C呼叫： x
      xxxx......」等文句已屬暗示或影射醫療業務，依行為時醫療法第六十二條規定，廣告
      內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告，訴願人既非屬醫療機構，自不得刊登醫療
      廣告，是訴願人之違章事實洵堪認定。
    四、至訴願人主張系爭網頁之文字介紹並非廣告行為，也符合行政院衛生署八十二年十一月
      十九日衛署醫字第八二０七五六五六號公告意旨云云。按未使用儀器，未交付或使用藥
      品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為，例如藉按摩、指
      壓、刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾
      病所為之處置行為，依首揭行政院衛生署八十二年十一月十九日衛署醫字第八二０七五
      六五六號公告意旨，為不列入醫療管理之行為，是訴願人所從事之業務非屬醫療管理行
      為，惟依前開公告，訴願人縱得從事該等業務，然除標示其項目外，依行為時醫療法第
      五十九條規定，仍不得為醫療廣告，系爭廣告既經認定屬醫療廣告，自與前開規定有違
      。是訴願主張，應屬誤解法令，核不足採。另訴願人主張行政院衛生署九十三年四月十
      九日函釋語意不明，且係在原處分機關處分訴願人後作成，請求撤銷原處分乙節。惟查
      本件原處分機關九十三年三月二十三日北市衛三字第０九三三一八二六七００號行政處
      分書所載處分理由及法令依據，並未提及上開函釋；況且縱使其援引相關函釋，依司法
      院釋字第二八七號解釋意旨，行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意
      ，應自法規生效之日起有其適用。是訴願主張顯有誤會，併予敘明。從而，原處分機關
      依首揭規定及公告意旨，處以訴願人法定最低額五千元（折合新臺幣一萬五千元）罰鍰
      ，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 陳 敏
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 曾巨威
                                      委員 劉靜嫻
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
      中  華  民  國   九十三   年  九  月   八  日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕