臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.11.02. 府訴字第０九三二五０四四五００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關九十三年七月二十二日北市衛三字第０九
    三三五二三０二０一號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人係本市萬華區○○路○○號「○○藥行」之負責人，該藥行係非經衛生主管機
    關核可之醫療機構，卻懸掛內容載有「高科技視力回復器 視寶視力整復中心......TEL:xx
    xxx 」、「關心兒童視力從視寶開始摘掉眼鏡不是夢．預防眼睛度數加深 歡迎光臨．免費
    體驗」等違規醫療市招，及張貼「摘掉眼鏡不是夢......每日遵行穴位療法......您的視力
    必能回復」違規醫療海報，廣告內容涉及暗示或影射從事醫療業務行為，案經本市萬華區衛
    生所於九十三年六月十五日查獲，並作成非醫療機構管理工作日記表及訪談訴願人作成談話
    紀錄後，以同年月十六日北市萬衛三字第０九三六０三三一九００號函檢附前開管理工作日
    記表、談話紀錄及現場採證照片四幀等相關資料報請原處分機關核辦。經原處分機關核認前
    開市招及海報係醫療廣告，訴願人負責之「○○藥行」既非醫療機構，核屬違反醫療法第八
    十四條規定，爰依同法第一百零四條規定，以九十三年七月二十二日北市衛三字第０九三三
    五二三０二０一號行政處分書，處以訴願人新臺幣五萬元罰鍰。訴願人不服，於九十三年七
    月二十九日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第九條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第十一條規定：「本法所稱主管機關：在中
      央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第八十四
      條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第八十七條第一項規定：「廣告內容暗示
      或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第一百零四條規定：「違反第八十四條規定為醫
      療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
      同法施行細則第四條規定：「本法第八條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
      影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
      本府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府
      主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項：......六、本府將
      下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項
      。......」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人之友人經營○○公司，基於情誼，讓其裝置招牌看板於店外，訴願人未有任何醫
      療行為。至於海報之穴位療法，為一般保健常識推廣，一般人均可依照穴位自行按摩，
      訴願人並無藉由文字吸引消費者。且一遭查獲後即拆除該招牌，訴願人實因不諳法律，
      絕無犯意，懇請撤銷罰鍰。
    三、卷查訴願人負責之「○○藥行」並非醫療機構，卻懸掛及張貼如事實欄所述之違規醫療
      市招及海報，並有本市萬華區衛生所九十三年六月十六日北市萬衛三字第０九三六０三
      三一九００號函及所附九十三年六月十五日非醫療機構管理工作日記表、對訴願人所作
      談話紀錄及現場採證照片四幀等相關資料影本各乙份附卷可稽，亦為訴願人所自承。復
      查系爭廣告載有「關心兒童視力從視寶開始摘掉眼鏡不是夢．預防眼睛度數加深」、「
      高科技視力回復器視寶視力整復中心......TEL:xxxxx ......」等文句已屬暗示或影射
      醫療業務，依醫療法第八十七條第一項規定，廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫
      療廣告，訴願人負責之「○○藥行」既非屬醫療機構，自不得為宣傳醫療業務之醫療廣
      告，是訴願人之違章事實，洵堪認定。
    四、至本件訴願人主張其係基於情誼，讓友人裝置招牌看板於店外，訴願人未有任何醫療行
      為乙節，按所謂「廣告」，參照廣播電視法第二條第九款規定，係指廣告者以廣告之主
      觀意思，藉由傳播媒體將商品、觀念或服務之訊息，散佈於不特定多數人使其知悉，以
      達到招攬消費者購買或消費之目的，故行為人主觀上有藉傳播媒體將商品或服務之訊息
      散佈予不特定人知悉之意思，客觀上廣告者有將欲廣告之訊息散佈於不特定多數人使其
      知悉之行為，即足當之。系爭廣告既懸掛於訴願人設立之藥行並刊登該藥行之電話，則
      本案廣告利益歸屬訴願人，是訴願人主張其未有任何醫療行為乙節，顯與一般社會經驗
      法則有違，不足採據。準此，本件訴願人之違規行為，縱非出於故意，亦難謂其無過失
      ；況本件訴願人縱未因該廣告之發布而從事任何醫療行為，惟該違規行為係違反不以發
      生損害或危險為要件之禁止規定，依司法院釋字第二七五號解釋意旨，應受有過失之推
      定，依法應予處罰。是訴願理由，委難憑採。從而，原處分機關依首揭規定，處以訴願
      人法定最低額新臺幣五萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 陳 敏
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉靜嫻
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
      中  華  民  國   九十三   年  十一 月   二  日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕