臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.12.08. 府訴字第０九三二八０七七七００號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反健康食品管理法事件，不服原處分機關九十三年七月三十日北市衛七字
    第０九三三五四五一０００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於九十二年六月十四日在「○○購物網」網站（ xxxxx）刊登「健康有理∣○
    ○膠囊」產品廣告，該產品係經行政院衛生署衛署健食字第Ａ xxxxx號核准之健康食品，核
    准之保健功效敘述為「根據動物試驗結果，對四氯化碳誘發大鼠肝臟損傷可降低血清中ＧＯ
    Ｔ、ＧＰＴ值。」然網站內容卻述及「……○○膠囊含有：花青素……類黃酮素……總多酚
    ……健康有理○膠囊擁有的神奇力量……花青素的保健及藥理效能包括：強化血管彈性，並
    促進血液循環流暢。具有抗氧化性與抗突變性，降低癌症發生機率…………降低肝臟損傷
    的機率……類黃酮素的保健及藥理效能包括：降低血脂，預防動脈硬化。具抗氧化功能，降
    低自由基損害。防止脂質氧化，抑制脂肪氧化酵素。預防細菌、病毒的感染。……類多酚
    類化合物的保健及藥理效能包括：強化血管彈性，避免血管損傷，並促進血液循環流暢。具
    有預防胃潰瘍，血小板凝集的作用。清除自由基，預防肝臟細胞因氧化傷害而導致產生毒性
    。……減少動脈血管粥狀硬化並有效預防心血管疾病。……預防子宮頸癌、乳癌、骨質疏鬆
    症的發生……」等超出許可範圍及醫療效能之宣稱，案經本市內湖區衛生所查獲後，以九十
    三年六月二十四日北市內衛二字第０九二六０三七七七００號函移請本市松山區衛生所辦理
    ，經該所於九十三年六月二十九日訪談案外人○○股份有限公司之代理人○○○，並當場製
    作談話紀錄表後，以九十三年六月三十日北市松衛二字第０九三六０四四八九一０號函移請
    本市大安區衛生所查明。本市大安區衛生所乃於九十三年七月十九日訪談訴願人之代理人○
    ○○，並當場製作談話紀錄表後，以九十三年七月二十六日北市安衛二字第０九三三０七０
    七四００號函檢附前開談話紀錄表及相關資料報原處分機關核處。經原處分機關審認訴願人
    違反健康食品管理法第十四條規定，乃依同法第二十四條第一項規定，以九十三年七月三十
    日北市衛七字第０九三三五四五一０００號行政處分書，處以訴願人新臺幣六萬元罰鍰。上
    開處分書於九十三年八月三日送達，訴願人不服，於九十三年八月十一日向本府提起訴願，
    並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按健康食品管理法第二條規定：「本法所稱健康食品，係指提供特殊營養素或具有特定
      之保健功效，特別加以標示或廣告，而非以治療、矯正人類疾病為目的之食品。」第五
      條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣
      （巿）為縣（巿）政府。」第十四條規定：「標示或廣告不得有虛偽不實、誇張及超過
      許可範圍之內容。健康食品不得為醫療效能之標示或廣告。」第二十四條第一項規定：
      「違反第十四條規定者，除得廢止其健康食品之許可證外，處委託刊播廣告者新臺幣六
      萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」
      本府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府
      主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。……公告事項……六、本府將下列業
      務委任本府衛生局，以該局名義執行之……（十五）健康食品管理法中有關本府權限事
      項。……」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人初次作此類型報導，文中「降低癌症發生率」係由醫學期刊翻譯而來，本想與國
      人分享健康時事，卻因不熟悉相關法律規定，導致本件違規，經原處分機關指正後，深
      感後悔，並立即將該文撤銷，未來必更加謹慎，訴願人因係初犯，請改以告誡方式處罰
      。
    三、卷查本件訴願人販售之「○○」健康食品，刊載如事實欄所述廣告內容之事實，此有本
      市內湖區衛生所九十三年六月二十四日北市內衛二字第０九二六０三七七七００號函及
      所附系爭廣告影本、本市松山區衛生所九十三年六月三十日北市松衛二字第０九三六０
      四四八九一０號函及所附九十三年六月二十九日訪談案外人○○股份有限公司代理人○
      ○○之談話紀錄表、本市大安區衛生所九十三年七月二十六日北市安衛二字第０九三三
      ０七０七四００號函及所附九十三年七月十九日訪談訴願人代理人○○○之談話紀錄表
      各乙份附卷可稽。按健康食品廣告不得有虛偽不實、誇張及超過許可範圍之內容或為醫
      療效能之宣傳之情形，查本件訴願人販售之「○○」食品，領有行政院衛生署核發之衛
      署健食字第Ａ０００四六號健康食品許可證，經核准之保健功效敘述為「根據動物試驗
      結果，對四氯化碳誘發大鼠肝臟損傷可降低血清中ＧＯＴ、ＧＰＴ值。」然系爭廣告內
      容卻述及「○○擁有的神奇力量……強化血管彈性，並促進血液循環流暢……具有抗氧
      化性與抗突變性，降低癌症發生機率……降低肝臟損傷的機率……降低血脂，預防動脈
      硬化……具抗氧化功能，降低自由基損害……防止脂質氧化，抑制脂肪氧化酵素……預
      防細菌、病毒的感染……強化血管彈性，避免血管損傷，並促進血液循環流暢……具有
      預防胃潰瘍，血小板凝集的作用……清除自由基，預防肝臟細胞因氧化傷害而導致產生
      毒性……減少動脈血管粥狀硬化並有效預防心血管疾病……預防子宮頸癌、乳癌、骨質
      疏鬆症的發生……」等詞句，已明顯超出許可範圍及為醫療效能之宣稱，顯已違反健康
      食品管理法第十四條規定，是訴願人違規事證明確，洵堪認定，並為訴願人所不否認。
    四、至訴願人主張因不熟悉相關法律規定，導致本件違規，深感後悔，因係初犯，請改以告
      誡方式處罰云云。按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，
      雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁
      止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能
      舉證證明自己無過失時，即應受處罰，為司法院釋字第二七五號解釋在案。查本件訴願
      人之違規行為係違反不以發生損害或危險為要件之禁止規定，應受有過失之推定，訴願
      人既未舉證證明自己無過失，即應受處罰。且違反健康食品管理法第十四條規定者，依
      同法第二十四條第一項規定，除得廢止其健康食品之許可證外，應處委託刊播廣告者新
      臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，是訴願人主張改以告誡方式處罰乙節，顯與前開規
      定不合。又本件訴願人主張係因不熟悉相關法律規定而違法乙節，縱令屬實，惟亦不得
      以不知法令為由而邀免責。是訴願人前開主張，委難憑採。從而，原處分機關依首揭健
      康食品管理法第二十四條第一項規定，處以訴願人法定最低額新臺幣六萬元罰鍰，並無
      不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 陳 敏
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
      中 華  民   國   九十三    年  十二 月  八 日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員  張明珠
    決行  如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提
    起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕