臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 93.12.23. 府訴字第０九三二八四八六六００號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○
原處分機關 臺北市政府衛生局
右訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關九十三年八月十二日北市衛三字第０九三
三五六六二四００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人非屬醫療機構，於九十三年五月十五日在○○報Ｄ６版刊登「男人的健康講座
男人的健康問題最令人難以啟齒的莫過於性問題。......就這個問題中華內功學會理事
○○○就表示『從事○○神功的練習是對性能力有很好的效果』。但主要的還是對男生
整體性的健康有著很大的幫助。最起碼的練功運動對體質較差的朋友有強化作用......
對年紀較大的朋友有抗哀（衰）老的效果......不像吃藥或手術還有副作用，所以透過
練功的方式自古迄今都是解『性事』及男人健康的最有效途經（徑）......有興趣瞭解
九九神功講座的朋友請撥xxxxx 洽詢；現場除了有男性健康疑難諮詢之外，學會還特別
提供錄影帶及房中保健要訣免費贈送。」等詞句，並附有現場練功相片乙幀之違規醫療
廣告乙則，案經行政院衛生署中醫藥委員會辦理「違規廣告監控計畫─平面媒體監視子
計畫」監測查獲後，以九十三年五月二十六日衛中會醫字第０九三０００七０八一號函
移由原處分機關處理。
二、原處分機關以九十三年六月二日北市衛三字第０九三三三七七五六００號函請○○股份
有限公司提供系爭廣告所載之洽詢電話xxxxx 持有人之相關資料，經該公司臺灣北區電
信分公司台北南區營運處服務中心查復系爭電話係訴願人之代表人○○○所持有。原處
分機關復以九十三年六月二十五日北市衛三字第０九三三四四二六一００號函囑本市大
安區衛生所調查取證，經該所於九十三年六月三十日訪談訴願人委任之代理人○○○，
並當場製作談話紀錄後，以九十三年七月二日北市安衛三字第０九三三０六０四五００
號函檢附談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處。惟因訴願人否認系爭廣告係其所委
刊，指陳係廣告公司自行製作發布之新聞稿，原處分機關乃於九十三年八月十一日訪談
○○股份有限公司委任之代理人○○○，據該公司表明系爭廣告確係由訴願人所委刊。
原處分機關乃核認本件係屬醫療廣告，訴願人既非醫療機構，核屬違反醫療法第八十四
條規定，爰依同法第一百零四條規定，以九十三年八月十二日北市衛三字第０九三三五
六六二四００號行政處分書，處以訴願人新臺幣五萬元罰鍰。上開行政處分書於九十三
年八月二十日送達，訴願人不服，於九十三年九月十三日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按醫療法第九條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第十一條規定：「本法所稱主管機關：在中
央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第八十四
條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第八十七條第一項規定：「廣告內容暗示
或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第一百零四條規定：「違反第八十四條規定為醫
療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第四條規定：「本法第八條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」行政
院衛生署七十七年七月二十六日衛署中字第一三八九九三號函釋：「......文中所載中
老年人性機能、老化及男性心理、生理機能障礙，已涉及醫療業務，請直接依醫療法有
關規定處辦......」
八十二年十一月十九日衛署醫字第八二０七五六五六號公告：「主旨：公告不列入醫療
管理之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及
接骨或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生
草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品
，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、
刮痧、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所
為之處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第五十九
條規定，不得為醫療廣告。」
本府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公
告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事
項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法
中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
系爭廣告並非訴願人所刊登，請調查九十三年六月三十日臺北市大安區衛生所訪談○○
○之錄音帶，及○○股份有限公司之相關營業收入帳冊即明，原處分認事用法均有違誤
，請予撤銷。
三、卷查訴願人並非醫療機構，卻刊登如事實欄所述違規醫療廣告乙則，有行政院衛生署中
醫藥委員會九十三年五月二十六日衛中會醫字第０九三０００七０八一號函及所附「平
面媒體監視計畫」平面媒體廣告監視紀錄表、系爭廣告、原處分機關九十三年八月十一
日訪談○○股份有限公司代理人○○○之談話紀錄等影本各乙份附卷可稽。次查系爭廣
告載有「......男人的健康問題最令人難以啟齒的莫過於性問題。......就這個問題中
華內功學會理事○○○就表示『從事九九神功的練習是對性能力有很好的效果』......
對年紀較大的朋友有抗哀（衰）老的效果......所以透過練功的方式自古迄今都是解『
性事』及男人健康的最有效途經（徑）......」等詞句，業已涉及影響人體身體結構及
生理機能，已屬暗示或影射醫療業務，依前揭醫療法第八十七條第一項規定，廣告內容
暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。又未使用儀器，未交付或使用藥品，或未有侵
入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為，例如以氣功與內功之功術等方
式，對人體疾病所為之處置行為，依首揭行政院衛生署八十二年十一月十九日衛署醫字
第八二０七五六五六號公告意旨，為不列入醫療管理之行為，惟依前開公告，訴願人縱
得從事該等業務，然除標示其項目外，依醫療法第八十四條規定，仍不得為醫療廣告。
是訴願人既非屬醫療機構，自不得刊登醫療廣告，其違規事證明確，足以認定。
四、至訴願理由主張系爭廣告並非其所刊登乙節，查系爭廣告所載之洽詢電話xxxxx， 經原
處分機關函請○○股份有限公司提供電話持有人之相關資料，查得係訴願人之代表人○
○○所持有；又○○股份有限公司委任之代理人○○○於原處分機關訪談時，表明系爭
廣告確係由訴願人所委刊，此有○○股份有限公司臺灣北區電信分公司台北南區營運處
服務中心九十三年六月十五日南服四字第五四一號函、原處分機關九十三年八月十一日
訪談○○股份有限公司代理人○○○之談話紀錄及訴願人支付該公司廣告費用之帳冊明
細資料等影本各乙份在卷可憑，是訴願主張，核不足採。從而，原處分機關依首揭規定
及公告意旨，處以訴願人法定最低額新臺幣五萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋、公告意
旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 劉靜嫻
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 二十三 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕