臺北市政府 94.01.21. 府訴字第０九三一八七九四二００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.01.21. 府訴字第０九三一八七九四二００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關89年4 月26日廢字第W640934、W6409
35、W640936 號等3 件執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
關於原處分機關89年4 月26日廢字第W640936 號執行違反廢棄物清理法案件處分書部分
，訴願駁回；其餘訴願不受理。
事實
卷查本件係原處分機關大安區清潔隊執勤人員執行稽查勤務，於附表所載時、地，發現
違規張貼租屋廣告，污染定著物，經依廣告物上所刊之電話號碼「 xxxxx」查證後，證實確
有出租房屋情事，並查得上開電話係訴願人向電信事業所租用。原處分機關乃以附表所載之
舉發通知書予以舉發，並以附表所載處分書各處以訴願人新臺幣（以下同）1,200 元（三件
合計處3,600 元）罰鍰。上開三件處分書於93年6 月9 日送達，訴願人對於原處分機關89年
4月26日廢字第 W640936號執行違反廢棄物清理法案件處分書部分不服，於93年 6月17日向
原處分機關提出陳情，經原處分機關以93年 7月 8日北市環稽字第 09340905300號函復仍維
持原處分。訴願人仍表不服，於93年 7月20日向本府提起訴願，同年 7月30日、 9月24日補
充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬─────────┐
│編│行為發現 │行為發現 │舉發通知書日│處分書日期、字號 │
│號│時間 │地點 │期、字號 │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│1 │89年2 月19│○○路○○│89年3月3日北│89年4 月26日廢 │
│ │日6 時30分│段○○號牆│環安罰字第 │字第W640934號 │
│ │ │上 │X262430號 │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│2 │89年2 月19│○○路○○│89年3月3日北│89年4 月26日廢 │
│ │日7 時 │段○○號 │環安罰字第 │字第W640935號 │
│ │ │牆上 │X262431號 │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│3 │89年3 月1 │○○路○○│89年3月3日北│89年4 月26日廢 │
│ │日8 時10分│段○○號牆│環安罰字第 │字第W640936號 │
│ │ │上 │X262432號 │ │
└─┴─────┴─────┴──────┴─────────┘
理由
壹、關於原處分機關89年4 月26日廢字第W640934、W640935號等 2件執行違反廢棄物清理法
案件處分書部分：
一、按訴願法第14條規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為
之。......訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。..
....」第77條第2 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定....
..二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政法院49年度判字第1 號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回
。」
62年度判字第583 號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾
期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、查原處分機關89年4 月26日廢字第W640934 、W640935 號等 2件執行違反廢棄物清理法
案件處分書係於93年6 月9 日送達，此有原處分機關送達通知書影本附卷可稽，且上開
2 件處分書中均載明：「注意事項：一、對本處分書如有不服，請依訴願法第14條及
第58 條規定，自本件行政處分書達到之次日起30日內，繕具訴願書，向本局（市府路1
號）遞送（以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日）並將副本抄送本府訴願審議
委員會......」又訴願人之地址在臺北市，並無在途期間扣除問題，依首揭訴願法第14
條第1 項規定，訴願人如有不服，應於行政處分送達之次日起算30日內提起訴願，始為
適法。是本件訴願期間末日為93年7 月9 日，然訴願人遲於93年7 月20日始向本府提起
訴願，此有原處分機關及本府訴願審議委員會收文章戳蓋於訴願書上可稽。是本案訴願
人提起訴願顯逾30日之法定不變期間，揆諸首揭規定及判例意旨，原處分業告確定，訴
願人對之提起訴願，自為法所不許。
貳、關於原處分機關89年4 月26日廢字第W640936 號執行違反廢棄物清理法案件處分書部分
：
一、本件提起訴願日期（93年7 月20日）距原處分書送達日期（93年6 月9 日）已逾30日，
惟訴願人於93年6 月17日向原處分機關陳情，應認訴願人在訴願期間內已有不服之意思
表示，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按行為時廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛
生需要，所公告指定之清除地區。」第5 條第1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄
市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第12條第10款規定：
「在指定清除地區內嚴禁有下列行為......十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第23條
條第3 款規定：「有下列情形之一者，處4 百元以上1 千5 百元以下罰鍰。......三、
違反第12條各款規定者。」第31條規定：「本法所定罰鍰之處罰，由執行機關處罰之；
......」
前中央主管機關行政院衛生署66年2 月16日衛署環字第140140號函釋：「關於在不同一
地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非一行為，因污染地不同，屬於獨立之性質
，依法應分別處罰。」
三、本件訴願及補充理由略以：
原處分機關同時期之其他告發已繳納罰鍰，今又繼續寄發罰單，原處分機關只附1 張照
片為證據，實不合理，訴願人有付費於便利商店張貼，也有登報招租，上面都有刊載電
話，原處分機關僅以電話聯繫，即認訴願人違規張貼廣告，訴願人實感不服。
四、卷查本件原處分機關大安區清潔隊執勤人員執行稽查勤務，於附表所載時、地，發現張
貼租屋廣告，污染定著物，乃拍照採證並依廣告物上所刊之電話號碼「 xxxxx」查證後
，證實確有出租房屋情事，並查得上開電話係訴願人向電信事業所租用，此有採證照片
乙幀、原處分機關89年3 月3 日違反廢棄物清理法（廣告物）查證記錄表影本附卷可稽
，原處分機關據此處分，自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關同時期之其他告發已繳納罰鍰，今又繼續寄發罰單，原處分機
關只附1 張照片為證據，實不合理乙節，經查本案原處分機關發現系爭廣告物張貼在本
市○○路○○段○○號牆上，污染定著物，乃拍照採證，並依廣告物上所刊之電話號碼
「 xxxxx」進行查證後，證實確有出租房屋情事，並查得上開電話係訴願人向電信事業
所租用，已如前述，並非只依採證照片逕以裁罰，訴願人顯有誤會。又訴願人辯稱其有
付費於便利商店張貼，也有登報招租，上面都有刊載電話，原處分機關僅以電話聯繫，
即認訴願人違規張貼廣告，訴願人實感不服云云，經查本件原處分機關係依採證照片所
載之出租之屋址、坪數及電話聯繫訴願人，並查證與所得資訊相符，訴願人尚難以其曾
付費刊登報紙招租等情而邀免責，訴願人空言否認，尚難對其為有利之認定。從而，原
處分機關審認訴願人張貼租屋廣告污染定著物，處以訴願人法定最低額1,200 元罰鍰，
揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願部分為程序不合，本府不予受理，部分為無理由，爰依訴願法第77
條第2 款及第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 1 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能