臺北市政府 94.01.24. 府訴字第０九四０五二一八四００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.01.24. 府訴字第０九四０五二一八四００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關93年 9月 9日北市衛七字第 09336
506100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人製造之「○○湯」食品外盒標示「○○湯......喝出免疫力作好體內環保人
蔘」大補元氣、強精通脈、延緩衰老黃蓍」益氣固表枸杞」滋腎補肝、潤肺明目......製
造廠商：○○有限公司臺北市○○○路○○段○○號○○樓客戶服務專線:xxxxx......
成份：人蔘、枸杞、黃蓍......」等詞句，案經民眾於93年7 月7 日向苗栗縣衛生局檢舉，
該局乃以93年7 月12日苗衛食字第0930700714號函請原處分機關處理。原處分機關以93年7
月20日北市衛七字第09335100900 號函囑本市中山區衛生所調查取證，該所於93年7 月27日
訪談訴願人委任之代理人○○○，製作食品衛生調查紀錄後，以93年7 月29日北市中衛二字
第09360669100 號函檢附調查紀錄及相關資料報請原處分機關核處。經原處分機關審認系爭
食品外盒之標示內容有涉及不實、誇張或易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第19條第1
項規定，乃依同法第29條第1 項第3 款及第32條第1 項規定，以93年9 月9 日北市衛七字第
09336506100 號行政處分書，處以訴願人新臺幣3 萬元罰鍰，並命於文到30日內將違規產品
回收改正。訴願人不服，於93年10月5 日向本府提起訴願，93年10月8 日補正訴願程序，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第29條第1 項第3 款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包
裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果
為下列之處分......三、標示違反第17條、第18條或第19條第1 項規定者，應通知限期
回收改正；屆期不遵行或違反第19條第2 項規定者，沒入銷毀之。」第32條第1 項規定
：「違反第19條第1 項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰......」
行政院衛生署88年 7月31日衛署食字第88037735號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
、誇張或醫藥效能之認定表：二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解....
..（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：例句......保肝。......（三）涉及改
變身體外觀者：例句......延遲衰老。......」
臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9 月1 日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本
府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。....
..」
二、本件訴願理由略以：
訴願人公司之經理○○○為苗栗縣本屆立法委員參選人○○○之學弟，素有交情，為表
贊助之意，捐贈訴願人新研發之產品「○○湯」，供其作為競選服務處志工之飲用品，
並無買賣行為。本產品尚在研發階段，故亦不曾在任何營業場所有銷售之行為，原處分
書事實欄認定訴願人有銷售行為，實令人不解。食品衛生管理法之立法精神，是保護消
費者不受不肖廠商以不實廣告混淆視聽，以獲取不當之利益，但訴願人係以贈送為標的
，並無銷售行為，故亦無消費者受害之情事，請撤銷原處分。
三、按食品衛生管理法第19條第1 項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇
張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞句，於前揭行政院衛生署88年7 月31
日衛署食字第88037735號公告已有例句。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之情形，應
就其整體所傳達之訊息觀察之。查本件訴願人經民眾檢舉其製造之「○○湯」食品外盒
標示如事實欄所述詞句之事實，有苗栗縣衛生局93年7 月12日苗衛食字第0930700714號
函及所附93年7 月7 日食品志工檢舉案件、系爭廣告、本市中山區衛生所93年7 月29日
北市中衛二字第09360669100 號函及所附93年7 月27日訪談訴願人代理人○○○之調查
紀錄等影本各1 份附卷可稽，並經訴願人所自認。次查系爭食品外盒標示有「○○湯..
....人蔘」大補元氣、強精通脈、延緩衰老黃蓍」益氣固表枸杞」滋腎補肝、潤肺明
目......成分：人蔘、枸杞、黃蓍......」等詞句，影射具有延緩衰老及滋補腎、肝、
肺等效果，其整體所傳達之訊息，已足使消費者誤認食用系爭食品即可獲致其所述之功
效，實已涉及誇大及易生誤解之情形，是其違規事證明確，足以認定。
四、至訴願人主張系爭食品尚在研發階段，不曾有銷售之行為，本件訴願人係以贈送為標的
，並無銷售行為，故亦無消費者受害之情事乙節，查原處分機關以93年10月14日北市衛
七字第09337424611 號函請苗栗縣衛生局查明系爭產品之取得方式，經該局以93年10月
28日苗衛食字第0930701039號函檢附檢舉志工之說明略以：「......『○○湯』是父親
參加社區活動時帶回家的，贈送者為○○○先生的工作人員......」，是系爭食品之取
得來源，確係取自候選人之競選服務處無誤。然縱訴願人主張系爭食品係其捐贈予候選
人屬實，惟按食品衛生管理法第19條第1 項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告，不得
有不實、誇張或易生誤解之情形。本條規定，旨在管理食品衛生安全及品質，維護消費
者之健康。是凡食品業者，對於食品所為之標示、宣傳或廣告，均應依食品衛生管理法
之規定，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。而所謂食品業者，依同法第7 條規定，
係指經營食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸
出等業者。查系爭產品為訴願人所製造，且訴願人將系爭食品以贈與為名，提供予不特
定之多數人食用，自亦應遵守食品衛生管理法第19條第1 項之規範，是訴願人之主張不
足採據。從而，原處分機關依前揭規定及公告，處以訴願人法定最低額新臺幣3 萬元罰
鍰，並命於文到30日內將違規產品回收改正，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 1 月 24 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能