臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 94.01.20. 府訴字第０九四０五二一二三００號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關93年9 月23日北市衛三字第09337040900 號
行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人係本市中山區○○○路○○號、○○號「○○診所」負責醫師，經本市松山區
衛生所查獲訴願人於93年7 月在○○雜誌第○○期刊登訴願人診所照片及「......○○
○的秘密花園 ○○齒科......使用最新雷射冷光美白技術療程只要8 分鐘，而且白得
更明顯......全新美白貼片3D齒雕......運用數位ｘ光掃描牙齒，三度空間製作牙齒模
型的高科技醫療儀器，可以讓牙齒沒有任何瑕疵......○○齒科......xxxxx xxxxx .
.....臺北市○○○路○○、○○號......」
違規醫療廣告，案經該所以93年8 月5 日北市松衛三字第09360562500 號函轉本市中山
區衛生所處理，經該所分別於93年8 月19日及93年9 月14日訪談訴願人及○○股份有限
公司之代理人○○○並製作談話紀錄後，以93年8 月20日北市中衛三字第09360781100
號及93年9 月20日北市中衛三字第09360883800 號函報請原處分機關核辦。
二、經原處分機關審認系爭醫療廣告違反醫療法第85條第1 項及第86條第1 款、第5 款規定
，乃依同法第 103 條第1 項第1 款規定，以93年9月23日北市衛三字第09337040900 號
行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同）5 萬元罰鍰。
上開行政處分書於93年9 月29日送達，訴願人不服，於93年10月21日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按醫療法第9 條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第1
項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
機關公告容許登載或播放事項。」第86條第1 款、第5 款規定：「醫療廣告不得以下列
方式為之：一、假借他人名義為宣傳......五、藉採訪或報導為宣傳。」第103 條第1
項第1 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5 萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反
......第85條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第115 條規定：「本法所定
之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。但依第107 條有併處行為人為同一人者，
不另為處罰。」
同法施行細則第4 條規定：「本法第8 條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署89年6 月1 日衛署醫字第89026269號函釋：「主旨：所詢醫療院所之廣告
或市招刊登醫療器材，是否能依本署78年4 月13日衛署醫字第789054號函規定予以處罰
乙案......說明......二、按醫療廣告得刊登之內容，醫療法第60條（修正前）規定甚
明，包括醫療機構之名稱、開業執照字號、地址......。三、醫療院所之廣告或市招刊
登醫療器材，業已逾越醫療法第60條（修正前）規定範疇，自應依法論處。」
89年9 月15日衛署醫字第0890011621號函釋：「主旨：有關醫療廣告經報社出具證明，
係報社之工商服務、產業動態報導，而非醫療院所廣告刊載......說明......二、依醫
療法第61條第5 款（修正前）規定，醫療廣告不得以藉採訪或報導為宣傳之方式為之。
本案所詢事項，該工商服務、產業動態報導，其內容如涉有為該醫療院所或醫師宣傳之
情事，應屬違反上開醫療法規定之違法醫療廣告。」
臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9 月1 日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組
織自治條例第2 條規定第2 項。公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，
以該局名義執行之‥‥‥（十）醫療法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
系爭報導為雜誌社自行刊登，非訴願人診所刊登，此亦經○○股份有限公司派員至臺北
市中山區衛生所說明在案，而該雜誌是報導食、衣、住、行之商家，故商店之電話、地
址均會刊登於雜誌上。
三、卷查訴願人為○○診所負責醫師，於 93年7月在○○雜誌第○○期刊登如事實欄所述違
規醫療廣告乙則，此有本市松山區衛生所93年8月5日北市松衛三字第09360562500 號函
及所附系爭廣告影本、本市中山區衛生所 93年8月20日北市中衛三字第 09360781100號
函及所附93年8月19日訪談訴願人之談話紀錄、93年9 月20日北市中衛三字第093608838
00號函及所附93年9月14日訪談○○股份有限公司代理人○○○之談話紀錄等附卷可稽
。
四、至訴願人主張系爭報導係雜誌社自行刊登，非訴願人診所刊登，因該雜誌是報導食、衣
、住、行之商家，故商店之電話、地址均會刊登於雜誌上云云。按首揭行政院衛生署89
年9 月15日衛署醫字第0890011621號函釋，醫療廣告不得藉採訪或報導為宣傳，縱報社
出具證明，係報社之工商服務、產業動態報導，如其內容涉有為該醫療院所或醫師宣傳
之情事，應屬違反上開醫療法規定之違法醫療廣告。查本件系爭廣告之內容載有訴願人
診所之照片及「......○○○的秘密花園 ○○齒科......使用最新雷射冷光美白技術
療程只要8 分鐘，而且白得更明顯......全新美白貼片3D齒雕......運用數位ｘ光掃描
牙齒，三度空間製作牙齒模型的高科技醫療儀器，可以讓牙齒沒有任何瑕疵......○○
齒科......xxxxx xxxxx......臺北市○○○路○○、○○號......」等詞句，應足以
認定系爭報導有為訴願人診所宣傳之情事，顯係訴願人藉採訪報導為其診所宣傳；況且
訴願人診所接受記者之採訪並拍照，依一般經驗法則，訴願人至少應能預見該雜誌社會
將其採訪內容及訴願人照片刊登，而該刊登廣告之結果並不違背訴願人之本意。查本件
系爭廣告內容刊有訴願人診所名稱、照片、電話、地址及營業時間等，核屬為訴願人診
所宣傳之情事，已達訴願人招徠病患醫療之目的；且本案廣告利益歸屬訴願人，涉有為
訴願人負責之診所宣傳之情事，自應認屬訴願人之醫療廣告。又醫療業務有別於一般商
品，為使民眾之醫療品質獲得保障，適當規範醫療廣告實有其必要性，是行政院衛生署
乃函頒前揭函釋規定，作為各醫療機構刊登醫療廣告之準繩，是訴願人刊登違規醫療廣
告之事證應可認定，訴願主張，核不足採。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額 5
萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 94 年 1 月 20 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕