臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.02.25. 府訴字第０九三二八一六三四００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 93年9月30日廢字第 J93022867、J9
    3022868號等2件執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年9月9日10時15分，在本市信義區○○路與○
    ○路口，發現xxx－xxx號重型機車駕駛人於停等紅燈時任意丟棄菸蒂於路面，有礙環境衛生
    ，乃當場拍照採證後，請該駕駛人出示身分證件，由於其主張稽查人員不能證明地上之菸蒂
    係其所丟棄，拒絕提出身分證件，隨即駛離現場。嗣查得該車為訴願人所有，經原處分機關
    審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1 款及第59條規定，爰依同法第50條第 3款及第59條
    規定，以93年9月9日F115818、F11500 號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，並以
    93年 9月30日廢字第J93022867、J93022868號等 2件執行違反廢棄物清理法案件處分書，各
    處訴願人新臺幣 1千 2百元及 6百元罰鍰。訴願人不服，於93年10月12日向原處分機關衛生
    稽查大隊聲明異議，經原處分機關以93年10月19日北市環稽字第 09341421700號函復訴願人
    。訴願人仍表不服，於93年11月18日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、查本件提起訴願日期距原處分書發文日期已逾30日，惟訴願人既已於93年10月12日向原
      處分機關衛生稽查大隊聲明異議，應視為已於法定期間內提起訴願，尚無訴願逾期問題
      ，合先敘明。
    二、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
      ，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
      境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27 條第1款規定：「在指定
      清除地區內嚴禁有下列行為：1 、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香
      糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。 ......」第50條第3款規定：「有下
      列情形之一者，處新臺幣 1千2百元以上6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為
      之一。」第59條規定：「執行稽查人員請求違反本法之人提示身分證明，無故拒絕者，
      處新臺幣6百元以上3千元以下罰鍰。」
      原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
      除地區為本市所轄之行政區域。......」
    三、本件訴願理由略以：
      訴願人於稽查當時要求稽查人員出示訴願人違規之證據，惟稽查人員當場無法提出，所
      以訴願人認為並未違規，亦無繼續配合稽查程序之必要，因此處分書所述違反「亂丟菸
      蒂」、「請求違反本法之人提示身分證明無故拒絕」之事實並未存在。又通知書上所附
      照片並無法證實該菸蒂為訴願人所有，訴願人願以DNA 化驗釐清真相，惟稽查大隊表示
      無保存該證物而無法配合，顯無按標準程序作業善盡採證能事。
    四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地發現xxx－xxx號重型機
      車之駕駛人行經該地時，任意丟棄菸蒂於路面，乃當場拍照採證，並要求該違規行為人
      出示身分證件，惟其拒絕提出身分證件，即駛離現場，嗣原處分機關查得該車係訴願人
      所有，爰依法告發、處分。此有採證照片2 幀、系爭車輛車籍資料、原處分機關衛生稽
      查大隊93年10月12日第9361783000號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關
      據此處分，自屬有據。
    五、至訴願人主張原處分機關未盡舉證之責云云。按原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於 9
      3年10月12日陳情訴願案件簽辦單查覆內容稱：「1、本車組93年9月9日上午10時15分於
      本市信義區○○路與○○路口，見xxx－xxx重機車駕駛於停等紅燈時隨意拋棄手中煙蒂
      ，稽查人員立即上前出示稽查證件及告知其違反廢棄物清理法，並要求陳情人出示身分
      證件......惟陳情人神情倨傲且並未理會稽查人員，即加速駛離現場......」是本件係
      由原處分機關稽查人員當場發現，並予以連續拍照存證；由採證照片顯示，系爭重型機
      車之車號確為xxx－xxx，而訴願人又未否認渠為當時系爭重型機車之駕駛人，是原處分
      機關以訴願人為受處分人，自屬有據，況丟棄菸蒂乃瞬間動作，採證上本就極為不易，
      尚難苛求原處分機關稽查人員就丟棄動作為完整動態之採證，且訴願人既未舉證以實其
      說或提出具體反證，其空言主張，尚難遽對其作有利之認定。準此，應認本件原處分機
      關稽查人員已盡舉證之能事。是訴願主張，尚難憑採。從而，本件原處分機關所為之處
      分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   2   月    25   日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                副主任委員 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕