臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.02.25. 府訴字第０九三二五三五四五００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    代  理  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關93年 9月16日機字第 A93004657號
    執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
        事  實
      緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年9 月1 日15時19分，在本市大安區○○路○
    ○段（○○科大前）執行機車排放空氣污染物檢測勤務，攔檢xxx－xxx號重型機車，惟系爭
    機車使用人（即本案訴願人之代理人○○○）規避檢查。案經原處分機關查認系爭機車為訴
    願人所有，乃依空氣污染防制法第43條規定，以93年9 月10日D0796063號交通工具違反空氣
    污染防制法案件通知書對訴願人告發，嗣依同法第69條規定，以93年9 月16日機字第 A9300
    4657號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同）5 千元罰鍰，上開
    處分書於93年9月 30日送達。訴願人不服，於93年10月27日向本府提起訴願，同年10月29日
    補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
      直轄市為直轄市政府；在縣 （市）為縣 （巿）政府。」第43條第1 項、第3 項規定：
      「各級主管機關得派員攜帶證明文件，檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放
      狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質，並
      命提供有關資料。」「對於前2 項之檢查、鑑定及命令，不得規避、妨礙或拒絕。」第
      69條規定：「規避、妨礙或拒絕依第43條第 1項之檢查、鑑定或命令......處交通工具
      使用人或所有人新臺幣5 千元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰及強制執行檢查、鑑
      定。」
      本府91年 7月15日府環一字第 09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關
      本府權限之委任，並自91年6 月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法
      有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。
      」
    二、本件訴願理由略謂：
    （一）當時代理人（○○○）騎車經過稽查地點，只見一群人車佔據在路旁，並不知原處分
       機關稽查人員在執行路邊攔查勤務。專心騎車的民眾根本不會注意到，甚至以為路邊
       在施工，懷疑是否應儘量讓開。
    （二）平日完全沒見過媒體或任何單位宣導路邊攔查一事，一般民眾不會知道有停車受檢的
       義務。且稽查人員不是警察，一般民眾騎車經過很難辨識其身分及單位？當今社會亂
       象叢生，在不知道情況之下，誰會看到有人揮動指揮棒就停車？採證照片也看不出來
       究竟是對誰攔檢，也沒有任何人停車受檢。
    （三）此輛機車平日皆有善盡保養職責，排氣皆符合標準，若知悉路旁在作檢測，沒有理由
       逃逸、規避。何況又不是騎烏賊車，為何要拒絕提供資料？
    （四）從採證照片看來，當時騎車速度頗慢（頭髮都不太飄動），連原本在後方的機車都超
       越了。果真是惡意逃逸、規避，根本不可能用這樣慢的速度離開現場，還讓稽查人員
       有充裕時間拍下如此清晰照片。
    三、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所載時、地，執行機車排放空氣
      污染物檢測勤務，攔檢xxx－xxx號重型機車，惟該車使用人規避檢查。案經原處分機關
      查認系爭機車為訴願人所有，乃以93年9 月10日D0796063號交通工具違反空氣污染防制
      法案件通知書對訴願人告發，嗣以93年9 月16日機字第A93004657 號執行違反空氣污染
      防制法案件處分書，處以訴願人5 千元罰鍰，此有採證照片8 幀、系爭車輛車籍資料及
      原處分機關衛生稽查大隊93年10月27日第18717 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽
      。是原處分機關依法告發、處分，尚非無據。
    四、惟查訴願人（車輛所有人）為男性，而採證照片上騎乘系爭機車規避檢查者卻為女性（
      代理人○○○自承為當日機車駕駛人），是騎乘系爭機車規避檢查之行為人非訴願人，
      洵堪認定。原處分機關為何不處罰行為人而逕以訴願人為處罰對象？尚非無疑。從而，
      應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   2   月    25   日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                副主任委員 王曼萍 代行
快速回到頁首按鈕