臺北市政府 94.03.31. 府訴字第０九四０五二四四一００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.03.31. 府訴字第０九四０五二四四一００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關93年10月19
日北市衛四字第09337536500 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如
下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人設立於本市大安區○○○路○○段○○號○○樓之○○，未
經申請核准，在網站（http:xxxxx....）刊登「○○」化粧品廣告，其內
容載有商品品牌、產品功效、用法、售價、相片及「......○○報2004年
4月2日星期五副刊報導奈米煉金保養肌膚金抗氧化銀可消炎......負離子
金抗氧化......奈米金保養品Auvita是國內原料廠商開發出來的保養品..
....該品牌以瑞士的9999純金為主體，並以研磨式作奈米處理，穩定性較
高，也做過安全性測試，不會對肌膚和身體造成負擔......」等詞句，並
具有線上訂購功能，案經民眾於93年7 月25日向原處分機關檢舉，原處分
機關乃以93年8月3日北市衛四字第0933541670 2號函囑本市大安區衛生所
（已於94年1月1日改制為本市大安區健康服務中心）調查取證，該所於93
年10月 7日訪談訴願人委任之代理人○○○，並製作談話紀錄後，以93年
10月8 日北市安衛三字第09330995600 號函檢附談話紀錄及相關資料報請
原處分機關核處。案經原處分機關核認訴願人前揭化粧品廣告內容文字未
於事前申請衛生主管機關核准，違反化粧品衛生管理條例第24條第2 項規
定，爰依同條例第30條第1項規定，以93年10月19日北市衛四字第0933753
6500號行政處分書，處以訴願人新臺幣1 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即
停止刊登。訴願人不服，於93年11月19日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。
理由
一、本件提起訴願日期距原處分書發文日期已逾三十日，惟原處分機關未
查明處分書送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先
敘明。
二、按化粧品衛生管理條例第2 條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在
中央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿
）政府。」第3 條規定：「本條例所稱化粧品，係指施於人體外部，
以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；其範圍及種類
，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第1項、第2項規定：「化粧
品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播
工具登載或宣播猥褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。」「化粧品之廠
商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央
或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」
第30條第1項規定：「違反第24 條第1項或第2項規定者，處新臺幣 5
萬元以下罰鍰；......」
行政院衛生署92年4 月22日衛署藥字第0920020071號函釋：「主旨：
有關貴局函詢網路刊登化粧品廣告乙事......說明......二、依化粧
品衛生管理條例第24條第1 項規定『化粧品不得於報紙、刊物、傳單
、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、有傷
風化或虛偽誇大之廣告。』，復據同條第2 項規定，化粧品之廠商登
載或宣播廣告時，應事前申請中央或直轄市衛生主管機關核准，始得
為之。網路廣告係屬該條例第24條第1 項所稱傳播工具之廣告，是以
，化粧品廠商於網路登載或宣播廣告時，自應依化粧品衛生管理條例
第24條第2項規定辦理。」
臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項
......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之....
..（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。......」
三、本件訴願理由略以：
系爭「○○」化粧品廣告，依法申請北市衛粧廣字第93061139號及北
市衛粧廣字第93050932號藥物、化粧品廣告申請核定表。此廣告附加
○○報2004年4月2日副刊報導，摘錄自新聞網站，為科技教育之用，
並正確引用出處，應不屬於廣告內容。
四、按化粧品衛生管理條例24條第2 項規定，化粧品之廠商登載或宣播廣
告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主
管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。又依前揭行政院衛
生署92年4 月22日衛署藥字第0920020071號函釋意旨，網路廣告係屬
化粧品衛生管理條例第24條第1 項所稱傳播工具之廣告，是化粧品廠
商於網路登載或宣播廣告時，應依化粧品衛生管理條例第24條第2 項
規定辦理。據此，本件訴願人於網路登載系爭產品廣告前，即應依前
揭法令申請衛生主管機關核准，始得刊播。查訴願人未經申請核准，
在網路刊登系爭廣告之事實，有系爭廣告、本市大安區衛生所93年10
月8日北市安衛三字第09330995600號函及所附93年10月7 日訪談訴願
人之代理人○○○之談話紀錄等影本附卷可稽，且為訴願人所不否認
，是其違規事證明確，足以認定。
五、至訴願理由主張系爭化粧品廣告，依法申請北市衛粧廣字第93061139
號及北市衛粧廣字第93050932號藥物、化粧品廣告申請核定表，廣告
附加蘋果日報2004年4月2日副刊報導，為科技教育之用，應不屬於廣
告內容乙節。查系爭廣告內容經與卷附原處分機關北市衛粧廣字第93
061139號及北市衛粧廣字第93050932號藥物、化粧品廣告申請核定表
內容比對，系爭廣告內容在「○○報2004年4月2日星期五副刊報導」
字句以下之部分，並不在原處分機關核定之列，乃訴願人所自行加入
；而此部分之內容載有「奈米煉金保養肌膚金抗氧化銀可消炎......
負離子金抗氧化......奈米金保養品Auvita是國內原料廠商開發出來
的保養品......該品牌以瑞士的9999純金為主體，並以研磨式作奈米
處理，穩定性較高，也做過安全性測試，不會對肌膚和身體造成負擔
......」等詞句，顯然涉有為訴願人銷售之特定品牌「○○」化粧品
宣傳之情形，又系爭文字與經原處分機關核定之文字合併刊登，故應
屬系爭廣告之一部分，是訴願主張不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定及函釋意旨，處以訴願人新臺幣1 萬元罰鍰，並命違規廣告應
立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 31 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能