臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 94.03.29. 府訴字第０九四０五二三八八００號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫事檢驗師法事件，不服原處分機關93年10月15日北市
衛三字第09337694100 號行政所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為處分。
事 實
緣訴願人為醫事檢驗師，原任職臺北市立○○醫院（已於94年1月1日
改制為臺北市立○○院區），於82年11月17日自該院離職，遲至93年10月
14日始向原處分機關辦理醫事檢驗師歇業登記。經原處分機關審認訴願人
未依醫事檢驗師法第10條第1 項規定，於歇業之事實發生之日起10日內報
請原處分機關備查，爰依同法第37條第1 項規定，以93年10月15日北市衛
三字第09337694100 號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同）1 萬元
罰鍰。上開行政處分書於93年10月20日送達，訴願人不服，於93年10月29
日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按醫事檢驗師法第3 條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行
政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。
」第10條第1 項規定：「醫事檢驗師歇業或停業時，應於事實發生之
日起10日內報請原發執業執照機關備查。」第37條第1 項規定：「違
反第7條第1項、第3項、第9條、第10條第1項、第3項、第11條第1 項
或第14條規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第4條第1項規定：「醫事檢驗師、醫事檢驗生歇業、停
業，依本法第10條第1 項、第18條規定報請備查時，應填具申請書，
並檢同執業執照及有關文件，送由原發執業執照機關依下列規定辦理
：一、歇業：註銷其執業登記及執業執照。二、停業：登記其停業日
期及理由後，發還其執業執照。」
行為時醫事檢驗人員管理規則（已於89年10月19日廢止）第8 條規定
：「醫事檢驗師歇業、復業或遷移時，應於10日內向該管機關報告…
…。」第17條規定：「醫事檢驗人員，違反本規則規定時，由該管衛
生機關依行政執行法處分。……」
臺北市政府93年4 月26日府衛三字第093059667500號公告：「主旨：
公告本府……醫事檢驗師法……委任事宜……公告事項：本府90年 8
月23日府秘二字第9010798100號公告事項第6點第9款增訂……（十七
）醫事檢驗師法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於82年11月17日離職時，醫事檢驗師法尚未公布施行（按：
醫事檢驗師法於89年2月3日公布施行），當時有關醫事檢驗人員之
管理事宜，乃由醫事檢驗人員管理規則所規範。訴願人離職後，因
業務繁忙致未能及時辦理執業執照註銷之事宜，且依訴願人離職當
時之醫事檢驗人員管理規則第8 條規定，醫事檢驗師歇業時，應於
10日內向原處分機關報告，即自第11日起違反上開管理規則即已成
立（屬即成犯性質），然當時原處分機關並未依醫事檢驗人員管理
規則第17條之規定為處分，是訴願人誤以為無需處罰，而未於89年
2月3日醫事檢驗師法公布施行後，立即辦理執業執照之註銷，遲至
93年10月14日提出執業執照註銷。
惟原處分機關竟認定訴願人違反上開管理規則第8 條之行為，係自
82年11月17日離職時起，至93年10月14日提出執業執照註銷申請時
止，而以醫事檢驗師法第10條、第37條規定逕為處分，實嚴重違反
保護人民權益。
（二）就當時之醫事檢驗人員管理規則第17條規定，雖未有明確之罰則，
然原處分機關承辦單位表示當時未辦理執業執照註銷者，最多為罰
鍰1千8百元之處分，又訴願人未能及時辦理執業執照註銷之發生時
間，應適用醫事檢驗人員管理規則之規範，現該規則雖已廢止，原
處分機關逕以醫事檢驗師法為罰鍰1 萬元之處分，實有違反法律適
用之從輕原則。
（三）依89年6月21日修正之行政執行法第7條規定，行政執行，自處分、
裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期
間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；訴願人未能及時辦
理執業執照註銷之發生時間為82年11月17日，迄今屆11年，原處分
機關逕以醫事檢驗師法為處分，實有違反法律不溯既往之原則，請
撤銷原處分或依醫事檢驗人員管理規則另為處分。
三、卷查訴願人為醫事檢驗師，原任職臺北市立○○醫院，於82年11月17
日自該院離職，遲至93年10月14日始向原處分機關辦理異動核備手續
之事實，此有○○醫院82年11月18日陽醫人字第xxxx號員工離職證明
書、原處分機關93年10月14日醫事人員執業登錄、歇業及變更申請書
等影本各1 份附卷可稽，亦為訴願人所自承。查訴願人身為醫事檢驗
師，為從事醫事檢驗專業之人員，對相關醫事檢驗執業之規定，乃為
其專業領域之範圍，自不得主張因當時業務繁忙致未能及時辦理執業
執照註銷，而邀免責。又訴願人主張依89年6 月21日修正之行政執行
法第7條規定，5年內未經執行者，不再執行；訴願人未能及時辦理執
業執照註銷之發生時間為82年11月17日，迄今已屆11年，原處分機關
逕以醫事檢驗師法為處分，實有違反法律不溯既往之原則等節，按行
政執行法第7條第1項規定：「行政執行，自處分、裁定確定之日或其
他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年
內未經執行者，不再執行……」查本案行政處分作成時間為93年10月
15日，自不生訴願人所主張適用行政執行法第7條第1項規定之問題。
是本件原處分機關核認訴願人違反醫事檢驗師法第10條第1 項規定，
爰依同法第37條第1項規定，處以訴願人1萬元罰鍰，尚非無據。
四、惟查訴願人主張依其離職當時之醫事檢驗人員管理規則第8 條規定，
醫事檢驗師歇業時，應於10日內向原處分機關報告，即自第11日起違
反上開管理規則即已成立（屬即成犯性質），原處分機關認定其違規
行為係自82年11月17日離職時起，至93年10月14日提出執業執照註銷
申請時止，而以醫事檢驗師法第10條、第37條規定逕為處分，實嚴重
違反保護人民權益乙節，按行政法上「法規不溯及既往原則」之意義
，係指行政法規不得回溯適用於該法規變更或生效前業已終結之事實
或法律關係。查本件訴願人之違規行為，係成立於離職日82年11月17
日起第10日後，即82年11月27日訴願人未依行為時醫事檢驗人員管理
規則第8 條規定向原處分機關報告時，是本案處分作成之法令依據，
是否得適用違規行為事實終結後始公布施行之醫事檢驗師法，即不無
疑義。再者，倘本案法規得為溯及既往之適用，依違反現行醫事檢驗
師法第10條第1項規定，爰依同法第37條第1項規定，處以訴願人1 萬
元罰鍰之處分，此相較於適用已於89年10月19日廢止之醫事檢驗人員
管理規則第17條罰則不明確之規定，對於訴願人似較為不利。是本件
原處分機關依醫事檢驗師法規定作成本件之處分，確有疑義。
五、本件既有上述法律適用上之疑義未明，原處分機關遽以訴願人未依現
行醫事檢驗師法第10條第1 項規定，於歇業之事實發生之日起10日內
報請原處分機關備查，爰依同法第37 條第1項規定，逕處以訴願人法
定最低額1 萬元罰鍰之處分，尚嫌率斷。從而，應將原處分撤銷，由
原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕