臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.04.20. 府訴字第０九四０二二七四五００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關94年 1月 3日大字第 A94000349號
    執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣本案係原處分機關執行「93年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於93年 9
    月 3日14時12分，在本市南港區○○路、○○○路口，採集屬訴願人所有而由案外人○○○
    駕駛之xx-xxx號營業貨運曳引車使用油品（樣品編號：D02-930030），該油品樣品經檢驗結
    果，硫含量達0.431wt％，超過法定管制標準（0.035wt％），原處分機關遂依空氣污染防制
    法第36條規定，以93年12月16日C00001328 號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以
    告發，訴願人不服，於93年12月30日經由原處分機關向本府提起訴願。本案嗣經原處分機關
    依空氣污染防制法第64條規定，以94年 1月 3日大字第A94000349 號執行違反空氣污染防制
    法案件處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 7萬 5千元罰鍰，並檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件訴願人雖於訴願書表明係對所附93年12月16日C00001328 號交通工具違反空氣污染
      防制法案件通知書表示不服，惟究其真意應係對原處分機關94年1 月3 日大字第A94000
      349 號執行違反空氣污染防制法案件處分書不服，合先敘明。
    二、按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關‥‥‥在直轄市為直轄市政府‥‥
      ‥」第36條第1 項規定：「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料，應符合中央
      主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規
      定：「違反第36條第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5千元以上
      10萬元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上1 百萬元以下罰鍰，並通知
      限期改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。」
      車用汽柴油成分及性能管制標準第 4條規定：「柴油成分標準，‥‥‥項目－硫含量‥
      ‥‥標準值－0.035wt％，max‥‥‥」
      交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條第1項規定：「違反本法第36條規定，使用
      柴油不符合成分標準者，依下列規定處罰使用人：‥‥‥三、硫含量超過0.1 wt％以上
      者，其為小型車每次處新臺幣 3萬元，其為大型車每次處新臺幣7萬5千元。‥‥‥」
      本府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關本
      府權限之委任，並自91年6 月21日起生效。‥‥‥公告事項：本府將空氣污染防制法有
      關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91年6月21日起生效。‥
      ‥‥」
    三、本件訴願理由略謂：
      系爭車輛已過戶至○○公司，並非訴願人所有，請改罰該公司。
    四、卷查原處分機關執行「93年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於93年9月3日
      14時12分，在本市南港區○○路、○○○路口，採集屬訴願人所有而由案外人○○○駕
      駛之xx-xxx號營業貨運曳引車使用油品（樣品編號：D02-930030），該油品樣品經檢驗
      結果，硫含量達0.431wt％，超過法定管制標準（0.035wt％），經判定為不合格，此有
      卷附原處分機關委託○○股份有限公司高雄檢驗室之油品檢驗報告影本附卷可稽，原處
      分機關予以告發、處分，自屬有據。雖訴願人主張系爭車輛業已過戶予○○公司，現非
      訴願人所有，惟依卷附原處分機關93年10月7 日查詢列印之車籍資料影本所載，系爭車
      輛之牌照狀態係「停用報停」，非如訴願人所述已過戶為他人所有，且縱該車業已移轉
      過戶為他人所有，亦無解於本案系爭車輛違失情節係成立於訴願人所有狀態下之事實，
      是所辯尚難採為對其有利之認定。次查本案依卷附現場採樣紀錄表影本所載，系爭車輛
      之加油者欄，所勾選雖為系爭車輛駕駛人（○○○），惟經原處分機關審認○○○為系
      爭車輛當日之臨時司機，與訴願人並無僱傭關係，並不知情油品之狀況，此亦有○○○
      93年11月15日訴願書及原處分機關衛生稽查大隊93年12月 9日簽影本附卷可憑。是訴願
      人既為系爭油品之使用人，且檢驗結果，硫含量超過0.1wt％ 以上，則原處分機關處以
      訴願人7萬5千元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   4   月   20   日
                                   市長  馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕