臺北市政府 94.04.21. 府訴字第０九四一二一四０三００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.04.21. 府訴字第０九四一二一四０三００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年2月4日廢字第J94004419號至第
J94004422號及第J94004573號等5件執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依
法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
事實
緣原處分機關松山區清潔隊執勤人員於附表所載時間、地點分別發現違規張貼之售屋廣
告，污染定著物，案經執勤人員依系爭廣告上所載電話聯繫查認確有售屋之情事，原處分機
關遂審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第10款規定，乃以附表所列處理違反廢棄物清理法
案件舉發通知書分別予以舉發，並依同法第50條第 3款規定，以附表所列 5件執行違反廢棄
物清理法案件處分書，各處以訴願人新臺幣 1千 2百元罰鍰（ 5件合計處新臺幣 6千元罰鍰
），且於94年 2月24日送達。訴願人不服，於94年 3月 1日向本府提起訴願， 3月 9日及 3
月25日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
附表
┌─┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│編│行為發現時間│行為發現地點│舉發通知書日│處分書日期、文│
│號│ │ │期、字號 │號 │
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│1 │94年1月12日 │臺北市松山區│94年1 月28日│94年2月4日廢字│
│ │10時15分 │○○○路○○│北市環罰松山│第J94004419號 │
│ │ │段○○巷○○│字第X421272 │ │
│ │ │號外牆柱上 │號 │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│2 │94年1月12日 │臺北市松山區│94年1 月28日│94年2月4日廢字│
│ │10時13分 │○○○路○○│北市環罰松山│第J94004420 號│
│ │ │段○○巷口路│字第X421271 │ │
│ │ │燈上 │號 │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│3 │94年1月12日 │臺北市松山區│94年1 月28日│94年2月4日廢字│
│ │16時10分 │○○路○○段│北市環罰松山│第J94004421號 │
│ │ │○○巷○○弄│字第X421274 │ │
│ │ │○○號外牆柱│號 │ │
│ │ │上 │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│4 │94年1月12日 │臺北市松山區│94年1 月28日│94年2月4日廢字│
│ │16時13分 │○○○路○○│北市環罰松山│第J94004422號 │
│ │ │巷○○號鐵門│字第X421275 │ │
│ │ │上 │號 │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│5 │94年1月12日 │臺北市松山區│94年1 月28日│94年2月4日廢字│
│ │16時2分 │○○路○○段│北市環罰松山│第J94004573號 │
│ │ │○○巷○○弄│字第X421273 │ │
│ │ │○○號外牆柱│號 │ │
│ │ │上 │ │ │
└─┴──────┴──────┴──────┴───────┘
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第5條第1項規定：「
本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公
所。」第27條第10款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為......十、張貼或噴漆
廣告污染定著物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1千 2百元以
上6 千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰......三、為第
27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
臺北市廣告物暫行管理規則第 3條規定：「本規則所稱廣告物，其種類如下......四、
張貼廣告：指以張掛、懸掛、黏貼、彩繪、噴漆或放置於地面或地上物之各種旗幟、布
條、帆布、傳單、海報、紙張或其他材質之廣告。......」第 5條規定：「廣告物之管
理，其主管機關如下：一、招牌廣告、樹立廣告及電子展示廣告：臺北市政府（以下簡
稱市政府）工務局。二、張貼廣告：市政府環境保護局。三、插設旗幟廣告：市政府工
務局。四、公車站牌及候車亭廣告、遊動廣告：市政府交通局。五、其他廣告：各該目
的事業主管機關；無目的事業主管機關或目的事業主管機關不能認定者，為市政府工務
局。」第6 條規定：「廣告物除有特別規定外，應經主管機關審查許可後，始得設置。
」第54條規定：「廣告物違反第 6條、第11條至第15條、第16條第 1項至第 3項或第 5
項第 2款、第23條至第41條、第43條至第45條、第47條、第48條規定者，得令申請人、
設置人、使用人或設置處所所有權人，限期改善或補辦手續。」
前中央主管機關行政院衛生署66年2月16日衛署環字第140140 號函釋：「關於在不同一
地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非一行為，因污染地不同，屬於獨立之性質
，依法應分別處罰。」
原處分機關91年3月7日北市環三字第0913058081號公告：「主旨：公告本市指定清除地
區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人並無張貼廣告污染定著物之行為，而是被誣賴。訴願人於舉發時間內有委任仲介
公司售屋，故仲介公司及大樓管理員當然知道房屋所有權人是訴願人，特此訴願懇請查
明。
三、卷查本件係原處分機關松山區清潔隊執勤人員於附表所載時間、地點分別發現違規張貼
之售屋廣告，污染定著物，案經原處分機關執勤人員依系爭廣告上所載電話查詢，確有
售屋之情事，嗣經執勤人員至售屋地址查訪，得知系爭房屋係由房屋所有權人自行出售
，並查得房屋所有權人為訴願人，此有採證照片 5幀、原處分機關衛生稽查大隊94年 1
月12日違反廢棄物清理法規（廣告案）查證紀錄表、建物登記謄本等影本附卷可稽，是
原處分機關據以舉發、處分，尚非無據。
四、惟查，系爭售屋廣告上刊登之聯絡電話「xxxxx」，經原處分機關向電信單位查證其所
有人係「○○○」，而非訴願人，此有卷附原處分機關94年3月25日北市環稽字第09440
354100號函可稽；又訴願人亦提出93年11月30日與○○有限公司（○○加盟店）簽訂之
一般委託銷售契約書及93年12月17日與○○股份有限公司（○○加盟店）簽訂之售屋同
意書，證實訴願人於本件原處分機關舉發違規行為時，確有委託仲介業者出售房屋之情
事，準此，本件訴願人是否即係違規行為人，即有再予查證之必要。從而，為求原處分
之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 4 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能