臺北市政府 94.04.20. 府訴字第０九四０五二四七七００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.04.20. 府訴字第０九四０五二四七七００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關93年 8月30日北市衛四字第 0
9336104300號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人未經申請核准，於93年6月25日9時30分、93年6 月29日13時30分及93年7月5日，
分別在○○有線電視系統第○○頻道、○○有線電視系統第○○頻道之○○購物臺及網
路（網址： xxxxx…）宣播及刊登「○○精華組合」、「○○滋養霜」、「○○香水粉
」等化粧品廣告3 則。其中在○○有線電視系統第○○頻道及○○有線電視系統第○○
頻道之○○購物臺所宣播之「○○精華組合」化粧品廣告部分，其內容除有化粧品名及
價格外，並介紹產品之成分與功效；另在網路（網址： xxxxx…）所刊登之「○○滋養
霜」及「○○香水粉」化粧品廣告部分，其內容則載有產品名稱、圖片、成分及功效等
事項。該3 則違規化粧品廣告分別經本市萬華區衛生所、大安區衛生所及中正區衛生所
（業於94年1月1日改制為本市萬華區、大安區及中正區健康服務中心）查獲後，以93年
6月30日北市萬衛三字第09260360200號、93年7月6日北市安衛字第09330625400號、93
年 7月6 日北市正衛字第09360434800號、93年7月8日北市安衛字第0933064900 號函移
本市中山區衛生所（業於94年1月1日改制為本市中山區健康服務中心）調查取證。
二、本市中山區衛生所於93年7 月19日訪談訴願人之代理人○○○並製作談話紀錄後，以93
年7月22日北市中衛三字第09360659900號函檢附前揭談話紀錄及相關資料報請原處分機
關核處。案經原處分機關審認相關事實尚有疑義，乃以93 年8月2日北市衛四字第09335
356200號函請本市中山區衛生所再行調查，該所復於93年8 月12日訪談訴願人之代理人
○○○，並製作談話紀錄後，以93年8月17日北市中衛三字第09360712800號函檢附上開
談話紀錄及相關資料報請原處分機關核處。經原處分機關核認前揭3 則化粧品廣告內容
文字，均未於事前申請衛生主管機關核准，違反化粧品衛生管理條例第24條第2 項規定
，爰依同條例第30條第1 項規定，以93年8月30日北市衛四字第09336104300號行政處分
書，處以訴願人新臺幣2萬元罰鍰（第1 則處新臺幣1萬元罰鍰，第2、3則各處新臺幣5
千元罰鍰），並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於 93年9月14日向本府提起
訴願，同年12月2日補充理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第2 條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第3 條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第1項、第2項規定：「化粧品不
得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥褻、
有傷風化或虛偽誇大之廣告。」「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文
字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明
文件。」第30條第1項規定：「違反第24條第1項或第2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰
鍰；……」
行政院衛生署92年4 月22日衛署藥字第0920020071號函釋：「主旨：有關貴局函詢網路
刊登化粧品廣告乙事……說明……二、依化粧品衛生管理條例第24條第1 項規定『化粧
品不得於報紙、刊物、傳單、廣播、幻燈片、電影、電視及其他傳播工具登載或宣播猥
褻、有傷風化或虛偽誇大之廣告。』，復據同條第2 項規定，化粧品之廠商登載或宣播
廣告時，應事前申請中央或直轄市衛生主管機關核准，始得為之。網路廣告係屬該條例
第24條第1 項所稱傳播工具之廣告，是以，化粧品廠商於網路登載或宣播廣告時，自應
依化粧品衛生管理條例第24條第2項規定辦理。」
臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生
局，以該局名義執行之……（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭網站為初次架構，尚在測試中，不能做生意，待完成測試後，才好做生意，做好
一定會依法辦理，該網站所刊登之化粧品廣告，係訴願人公司內部資料，為產品目錄
，且其上未標示價格，故該廣告非營業性廣告，亦無買賣行為，依法不必申請許可。
（二）另於○○有線電視系統第○○頻道及○○有線電視系統第○○頻道○○購物台所宣播
之「○○精華組合」化粧品廣告，訴願人已依法申請許可，且該廣告內容亦與所核准
之內容接近相符，祇是將ARIGIRELINE 的英文譯成中文類肉毒桿菌，中英對照應該合
法。
（三）化粧品廣告內容如非猥褻、有傷風化或虛偽誇大，就不違反化粧品衛生管理條例第24
條之規定，系爭廣告之內容並無猥褻、有傷風化或虛偽誇大，故並不違法。
三、卷查訴願人未經申請核准，刊登事實欄所述系爭3 則化粧品廣告之事實，有本市萬華區
衛生所93年6月30日北市萬衛三字第09260360200號函及所附93年6 月25日臺北市萬華區
無線、有線電視違規廣告監錄查報表、系爭廣告測錄帶、本市中正區衛生所93年7月6日
北市正衛字第09360434800 號函及所附系爭網路廣告影本、本市中山區衛生所93年7 月
22日北市中衛三字第09360659900號函及所附93年7月19日訪談訴願人代理人○○○之談
話紀錄、 93年8月17日北市中衛三字第09360712800號函及所附93年8月12日訪談訴願人
代理人○○○之談話紀錄各 1份附卷可稽。按依化粧品衛生管理條例第24條第2 項規定
，化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直
轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。是本件訴願人在○○有線
電視系統第○○頻道及○○有線電視系統第○○頻道之○○購物台所宣播之「○○精華
組合」化粧品廣告，與核准之化粧品廣告核定表內容不符；及其在系爭網站所刊登之「
○○滋養霜」及「○○香水粉」化粧品廣告，並未先申請核准，即擅自在網站上刊載，
其違規事證明確，足以認定。
四、至訴願人主張系爭網站尚在測試中，該網站所刊登之化粧品廣告，係其公司內部資料，
且其上未標示價格，故該廣告非營業性廣告，亦無買賣行為，依法不必申請許可；另其
在○○購物台所宣播「○○精華組合」化粧品廣告，已依法申請許可，該廣告內容與所
核准之內容接近相符及系爭廣告之內容並無猥褻、有傷風化或虛偽誇大，故並不違法云
云。按利用傳播媒體刊登商品資訊，以向不特定之多數人行銷產品，達到招徠消費者購
買之目的之行為，即屬廣告行為，次按首揭行政院衛生署92年4 月22日衛署藥字第0920
020071號函釋意旨，網路廣告係屬化粧品衛生管理條例第24條第1 項所稱傳播工具之廣
告，是化粧品廠商於網路登載或宣播廣告時，應依化粧品衛生管理條例第24條第2 項規
定辦理。查本件系爭網站所刊登之廣告內容，載有產品名稱、圖片、成分及功效等事項
，已提供予一般民眾其所販售產品之相關資訊，並使該等資訊藉由網際網路之功能使不
特定人得上網閱覽，達到招徠消費者購買之目的，經核業屬廣告行為，訴願人自應依前
開規定，於事前申請主管機關核准，始得刊播廣告。訴願人雖聲稱遭查獲本件違規事實
之網頁仍在測試階段，並無買賣行為，惟本件查獲機關本市中正區衛生所人員已能以一
般上網者之身分，聯結至查獲本件違規事實之網站，獲知系爭產品相關資訊，訴願人刊
載化粧品廣告之行為業已完成，自不能以網站尚未完成建置為由而邀免責；且依化粧品
衛生管理條例第24條第2項及第30條第1項規定，化粧品廣告之行為人負有於登載或宣播
廣告前，應先將廣告之內容向主管機關申請並獲核准後始得刊播之義務，如有違反，即
應予處罰，至於事後有無實際銷售之結果，並無礙於違規事實之成立。另依卷附資料所
示，系爭電視廣告內容與核准之化粧品廣告核定表內容不符，此有行政院衛生署衛署粧
廣字第9305151號藥物、化粧品廣告核定表1份在卷可憑，且訴願人亦未重新申請核可，
自屬違法；又本件訴願人違規事實為未經申請核准而刊登系爭化粧品廣告，自與化粧品
廣告內容所使用之文字是否符合法令規定無涉，是訴願理由主張系爭廣告內容並無猥褻
、有傷風化或虛偽誇大，故並不違法乙節，顯屬誤解法令。是訴願主張各節，均不足採
。從而，原處分機關依前揭規定，3 則廣告合計處以訴願人新臺幣2 萬元罰鍰，並命違
規廣告應立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 4 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能