臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.04.22. 府訴字第０九四０五二四七九００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關93年10月22日北市衛七字第 09337
    765100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人利用其○○報記者之身分，於93年9月7日在○○報第○○版（臺北市版）刊載
      「○○」食品廣告，其內容載以：「……日本國家癌症研究中心KANAZAWA大學教育學部
      ，長野縣農村工業研究所，針對○○的幾藥學研究政（證）實BUNA SHIMJ I熱水抽出物
      可延長被移殖肺癌細胞的老鼠壽命16-28 ％，抑制癌細胞的轉移數目32-46 ％。……○
      ○為了就近服務大台北地區的客戶……特別在台北○○街○○號成立○○服務中心……
      有興趣消費者可電洽 xxxxx。（○○○）」等詞句，易使消費者誤解○○股份有限公司
      之「○○」產品具有上述之效能，涉及誇大不實或易生誤解，案經行政院衛生署中醫藥
      委員會查獲後，由該署以93年9 月30日衛署食字第0930412794號函移請原處分機關處理
      。原處分機關以93年10月4日北市衛七字第09337288904號函囑本市大同區衛生所（已於
      94年1月1日改制為本市大同區健康服務中心）查明，經該所於93年10月 8日對○○股份
      有限公司○○服務中心經理○○○進行訪談，當場製作食品衛生查驗工作報告表，並以
      93年10月11日北市同衛二字第09360611500 號函檢附前揭工作報告表及相關資料移請本
      市萬華區衛生所（已於94年1月1日改制為本市萬華區健康服務中心）調查取證，經該所
      於93年10月14日對○○股份有限公司○○服務中心經理○○○及訴願人進行訪談，各當
      場製作談話紀錄表，並以93年10月15日北市萬衛二字第09360689200 號函檢附前揭談話
      紀錄表及相關資料報請原處分機關核處。
    二、經原處分機關核認前開廣告確有誇大不實、易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第19
      條第1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以93年10月22日北市衛七字第09337765100 
      號行政處分書，處以訴願人新臺幣3 萬元罰鍰，並命違規廣告立即停止刊登。訴願人不
      服，於93年11月18日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1 項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下
      罰鍰，違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰；1 年內再次違反
      者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
      為止。」司法院釋字第 275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法
      律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之
      行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過
      失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受罰。……」
      行政院衛生署88年7 月31日衛署食字第88037735號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
      、誇張或醫藥效能之認定表……一、詞句涉及醫藥效能：宣稱預防、改善、減輕、診
      斷或治療疾病或特定生理情形……引用或摘錄出版品、典籍或以他人名義並述及醫藥
      效能……。」
      臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年9月1日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織
      自治條例第2條第2項。公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義
      執行之……（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。……」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人僅就其事實加以披露，並無提及該產品之功效性，整篇文章並無誇張之事。
    （二）本文執筆過程查閱相關文獻及醫學論文著述，均在公共議題範圍內，絕無涉及誇張或
       消費者誤解之情事。
    （三）行政官署對於人民要有所處罰時，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明其違
       法事實之存在，其處罰即不能認為合法。
    三、卷查訴願人利用其記者之身分，於93年9月7日在○○報第○○版刊載如事實欄所述內容
      廣告之事實，此有行政院衛生署93 年9月30日衛署食字第0930412794號函及所附平面媒
      體廣告監視紀錄表、系爭產品廣告影本、本市大同區衛生所於93年10月8 日食品衛生查
      驗工作報告表及本市萬華區衛生所於93年10月14日訪談訴願人及○○○之談話紀錄表各
      1 份附卷可稽，且訴願人亦坦承系爭宣傳報導確係其所刊載。依首揭行政院衛生署88年
      7 月31日衛署食字第88037735號公告意旨，系爭宣傳報導之內容實已涉及虛偽、誇張或
      易生誤解之情形，是其違章事實洵堪認定。
    四、至訴願人主張系爭報導係查閱相關文獻及醫學論文著述，均在公共議題範圍內無涉誇大
      等節，查案內宣傳報導內容提及特定廠商即○○股份有限公司，介紹特定之產品「○○
      」，並刊登○○股份有限公司之服務電話，明顯藉報導方式替業者做宣傳，並用報導保
      健資訊方式，取得消費者信賴，替特定廠商、特定產品做違反法令內容之宣傳；又於上
      開文字後接續刊載○○股份有限公司之服務專線電話，足使有意購買該「○○」商品或
      進一步諮詢之消費者，藉由去電洽詢獲知購買「○○」商品相關資訊，並易造成消費者
      誤以食用系爭食品具有抑制癌細胞之功效，顯已涉及誇大不實及易生誤解。又綜觀該宣
      傳報導及所引述論文內容，均係針對「○○」本身所具備之功效。訴願人如有具體內容
      能證明所宣傳報導系爭食品，確實具備其所宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定
      ，提具相關研究報告報請行政院衛生署核准，始得宣稱該等食品具有該等功效，否則該
      項食品是否確實含有有益健康之成分及所含比例多少，有無經加工過程而破壞等情，若
      無經政府機關或相關公正專業團體檢驗認證，並經核准，即易產生誤導消費者而有虛偽
      、誇張或易生誤解之情形，此即前揭食品衛生管理法第 19條第1項規定之立法意旨，是
      訴願人主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定、公告及函釋意旨，處以訴願人
      法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰之處分，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   4   月   22   日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕