臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.05.06. 府訴字第０九四０二三二三三００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關92年9 月23日機字第A92005459 號
    執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣民眾於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）烏賊車檢舉網路檢舉訴願人所有之 xxx
    -xxx號輕型機車疑似排氣異常，經原處分機關以92年7 月9 日北市機檢字第9200470 號檢驗
    通知書，通知訴願人系爭車輛應於92年7 月23日前完成檢測作業，上開檢驗通知書於92年 7 
    月10日送達。惟訴願人未依限檢驗，經原處分機關查認其已違反空氣污染防制法第42條規定
    ，乃以92年 9月15日 C00000627號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣依
    同法第68條規定，以92年9 月23日機字第A92005459 號執行違反空氣污染防制法案件處分書
    ，處訴願人新臺幣（以下同）3 千元罰鍰，訴願人不服，曾於92年11月7 日、93年1 月2 日
    向原處分機關陳情，案經原處分機關分別以92年11月27日北市環稽字第09241216500 號函、
    93年2 月13日北市環稽字第09340145000 號函復訴願人。嗣上開處分書於93年10月8 日送達
    。訴願人復第3 次於同年11月4 日向原處分機關陳情，經原處分機關以93年11月25日北市環
    稽字第09341569300 號函復訴願人在案。訴願人猶未甘服，於93年12月24日向本府提起訴願
    ，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、查本件訴願人提起訴願日期（93年12月24日）距原處分書送達日期（93年10月8 日）已
      逾30日，惟訴願人於93年11月4 日曾向原處分機關提出陳情，對原處分已有不服之表示
      ，尚難認有訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按空氣污染防制法第2 條規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在道路
      上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。......」第3 條規定：「本法所稱主
      管機關......在直轄市為直轄市政府......」第42條第2 項規定：「人民得向主管機關
      檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限
      內至指定地點接受檢驗，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」第68條規定：「不依
      第42條規定檢驗，或經檢驗不符合排放標準者，處汽車使用人或所有人新臺幣1 千5 百
      元以上6 萬元以下罰鍰。」
      使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第1 條規定：「本辦法依空氣污染防制法（
      以下簡稱本法）第42條第2 項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法係為鼓勵人民向各
      級主管機關檢舉有污染之虞之車輛，由直轄市、縣（市）主管機關通知被檢舉車輛至指
      定地點檢驗，經檢驗不符合排放標準或未依規定檢驗者，依法處罰；提出檢舉之民眾由
      各級主管機關給予獎勵。」第3 條規定：「前條所稱有污染之虞之車輛種類如下：....
      ..三、機器腳踏車排煙污染情形嚴重者。」第4 條第1 項規定：「人民發現有污染之虞
      車輛，得以書面、電話、傳真、網路或電子郵件敘明車號、車種、發現時間、地點及污
      染事實或違規證據資料向各級主管機關檢舉。」
      交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第1款規定：「汽車使用人或所有人違反本
      法第42條規定，逾通知期限未至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏
      車處新臺幣3 千元。」
      本府91年7 月15日府環一字第09106150300 號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關
      本府權限之委任，並自91年6 月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法
      有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6 月21日起生效。
      」
    三、本件訴願理由略以：
      原處分機關陳情函復提及系爭檢驗通知書之收信人○小姐為訴願人之表姪女，惟其與訴
      願人並無親戚關係，只是口頭上稱呼訴願人為伯伯、叔叔，並不知道收信後應該代轉之
      義務，郵務人員也未告知逾期檢驗會處罰鍰，不應將此疏失由訴願人承擔。依常理判斷
      ，如兵役的通知，也要一等或二等親代收。另訴願人認為每人的工作時間不同，絕非如
      原處分機關所認，有辦法將文件轉達。
    四、卷查本件係民眾於環保署烏賊車檢舉網路檢舉訴願人所有之xxx－xxx號輕型機車疑似排
      氣異常，經原處分機關通知訴願人系爭車輛應於92年7 月23日前完成檢測作業，惟訴願
      人未依限檢驗，案經原處分機關查認其違反空氣污染防制法第42條規定，乃依法告發，
      並處訴願人3 千元罰鍰，此有檢驗通知書、送達證書、檢測資料查詢表及系爭機車車籍
      資料等影本附卷可稽；是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
    五、次查訴願理由主張代收系爭檢驗通知書之人與訴願人無親戚關係，不知有代轉信件之義
      務，且郵務人員未告知逾期檢驗會遭處罰鍰等節。按「送達，於應受送達人之住居所、
      事務所或營業所為之。......」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與
      有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條
      第1項及第73條第1項分別定有明文。所謂「同居人」並不限於有親屬關係者，僅需與收
      受送達人有共同居住之事實，且有辨別事理能力者，皆屬之，訴願人主張似有誤會。本
      件經查系爭檢驗通知書係以訴願人車籍資料上所載聯絡地址（臺北縣新莊市○○路○○
      巷○○號○○樓）為送達地址，並由與訴願人同址居住人員於92年7 月10日收受送達，
      是本件系爭檢驗通知書已合法送達，應堪認定。又系爭檢驗通知書上已載明逾期檢驗將
      依法處罰之意旨，惟訴願人仍未依限（92年7 月23日）完成檢驗，原處分機關乃據以處
      分。從而，揆諸前揭規定，原處分機關以訴願人未依空氣污染防制法第42條規定檢驗，
      爰依同法第68條及裁罰準則規定，處訴願人3 千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   5   月    6   日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕