臺北市政府 94.05.05. 府訴字第０九四０五二五四九００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.05.05. 府訴字第０九四０五二五四九００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關93年12月17日北市衛三字第 09339124700號
行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人非屬醫療機構，卻於93年10月10日在○○報○○版第○○版刊登「淨化呼吸法
自我療癒與身心靈養生體驗......淨化呼吸法源自印度，是瑜珈哲學的練習方法......由合
格老師指導，約20個小時即可學會。印度國家心理健康研究院於1997年起4年間發表了4項研
究，說明淨化呼吸法對於壓力、情緒失調、憂鬱症、高血壓、糖尿病、胃潰瘍、失眠、偏頭
痛、經痛、及帕金森症的療效......」等含有病名詞句之醫療廣告，內容暗示或影射醫療業
務，案經行政院衛生署中醫藥委員會查獲後，由該署以 93年11月3日衛署醫字第0930216600
號函移由原處分機關辦理。經原處分機關以93年11月 5日北市衛三字第 09338142800號函囑
本市大安區衛生所（已於94年 1月 1日改制為本市大安區健康服務中心）處理。經該所派員
於93年11月19至○○大學推廣教育部訪查，並於同日訪談該校職員○○○製作談話紀錄，查
明系爭廣告非由該校委刊後，以93年11月22日北市安衛三字第09331101000 號函檢附談話紀
錄及相關資料報請原處分機關核處。經原處分機關南區聯合稽查站於93年12月6 日分別訪談
○○報廣告部職員○○○及訴願人委任之代理人○○○，查明系爭廣告係由訴願人所委刊後
，核認訴願人非屬醫療機構，卻刊載暗示或影射醫療業務之醫療廣告，核屬違反醫療法第84
條規定，爰依同法第104 條規定，以93年12月17日北市衛三字第 09339124700號行政處分書
，處以訴願人新臺幣 5萬元罰鍰。上開行政處分書於93年12月21日送達，訴願人不服，於94
年1月3日向本府提起訴願， 1月18日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按醫療法第9 條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第1 項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第104 條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣
5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
同法施行細則第4條規定：「本法第8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影
節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
行政院衛生署71年10月26日衛署醫字第399387號函釋：「主旨：有關報社出具證明書，
證明醫療廣告係該報社記者專訪介紹，自行撰稿刊登非由醫師或當事人委託刊登，對記
者是否按醫師法......處罰......說明......二、本案經於本（10）月18日本署邀集本
院新聞局等有關單位開會『研討加強醫療廣告管理措施』時提案討論；決議：『應予處
罰刊登人』紀錄在卷...... 」
本府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項
，並自90年9月1日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局
，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人僅係廣告委刊之受託單位，並非真實廣告刊登主。真實廣告主為○○大學推廣教
育部國際發展中心海外組。醫療法第87條規定應針對真實廣告主進行處罰，倘逕自對廣
告委刊之受託單位處罰，實有悖於上開條文之立法目的。系爭廣告是否屬於醫療廣告，
恐需專業上之認定，請撤銷原處分。
三、按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告。第87條第1 項規定，廣告內容暗
示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。查訴願人並非醫療機構，卻於93年10月10日在○
○報刊載如事實欄所述違規醫療廣告，此有行政院衛生署93年11月3日衛署醫字第09302
16600 號函及所附該署中醫藥委員會平面媒體廣告監視紀錄表、系爭廣告、本市大安區
衛生所93年11月19訪談○○大學推廣教育部職員○○○之談話紀錄、開業執業醫事人員
管理檢查工作日記表、原處分機關南區聯合稽查站93年12月6 日訪談○○報廣告部職員
○○○及訴願人代理人○○○之談話紀錄等影本附卷可稽。次查系爭廣告載有「......
淨化呼吸法對於壓力、情緒失調、憂鬱症、高血壓、糖尿病、胃潰瘍、失眠、偏頭痛、
經痛、及帕金森症的療效......」等含有病名之文句，其內容業已涉及影響人體身體結
構或生理機能之行為，已屬暗示或影射醫療業務，核屬醫療廣告，訴願人既非屬醫療機
構，自不得刊登，是其違規事證明確，足以認定。
四、至訴願人主張訴願人僅係廣告委刊之受託單位，真實廣告主為○○大學推廣教育部國際
發展中心海外組，應針對真實廣告主進行處罰乙節，查依本市大安區衛生所93年11月19
日訪談○○大學推廣教育部職員○○○之談話紀錄所示，其表示系爭廣告並非該校所委
刊，當時○○報記者打電話詢問該校近期推出何種課程、開課日期及學費等，並未告知
要刊登這些資料；又依原處分機關南區聯合稽查站93年12月6 日訪談○○報廣告部職員
○○○之談話紀錄所示，其表示系爭廣告係由訴願人免費為○○大學推廣教育部委刊；
及依同日訪談訴願人代理人○○○之談話紀錄所示，其表示系爭廣告係因○○大學推廣
教育部有委託訴願人刊登○○報分類廣告，為服務長期性客戶，免費為其刊登1 次，該
校並未授意其委刊亦未收費，此有前揭談話紀錄各1 份在卷可憑。由上顯見系爭廣告確
係由訴願人自行委託○○報刊登，訴願人實為委託刊登系爭違規廣告之行為人，依前揭
行政院衛生署71年10月26日衛署醫字第399387號函釋規定，原處分機關以訴願人為本件
裁罰對象，自屬有據，是訴願主張，核不足採。從而，原處分機關依首揭規定及函釋，
處以訴願人法定最低額新臺幣 5萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 5 月 5 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能