臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.05.05. 府訴字第０九四０五二五六六００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關93年11月19日北市衛七字第 09338
    353600號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於○○視全球資訊網站上(網址：xxxxx）刊登「○○」食品廣告，其內容載有
    系爭產品照片及「......○○（ 1瓶）售價 2,100元......○○......功效......活化細胞
    ..... 改善筋骨酸痛、使血液保持弱鹼性......改善口腔炎......改善腸胃功能、預防肥胖
    ......預防肌膚老化、美白保養肌膚......」等詞句，易使消費者誤解上開食品有上述之效
    能，涉及誇大不實或易生誤解，案經新竹市衛生局於93 年9月29日查獲，以93年 9月30日衛
    食字第 0930011633 號函檢附系爭網路食品廣告等資料移請原處分機關查處。經原處分機關
    先後以93年10月 7日北市衛七字第 09337330400號及93年11月 4日北市衛七字第 093379420
    00號函囑本市大安區衛生所（已於94年 1月 1日改制為本市大安區健康服務中心）調查取證
    。案經本市大安區衛生所分別於93年10月21日及11月10日訪談○○股份有限公司（以下簡稱
    ○○公司）之代理人○○○及訴願人之代理人○○○，並當場製作談話紀錄表後，以93年10
    月26日北市安衛二字第 09331050400號及93年11月10日北市安衛二字第 09331094400號函檢
    附前揭談話紀錄表及相關資料報請原處分機關核處。經原處分機關審認訴願人違反食品衛生
    管理法第19條第1 項規定，乃依同法第 32條第1項規定，以93年11月19日北市衛七字第 093
    38353600號行政處分書，處以訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命立即停止刊登系爭廣告。前開
    處分書於93年11月23日送達，訴願人不服，於93年12月14日向本府提起訴願，同年12月20日
    補正程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下
      罰鍰，違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰；1 年內再次違反
      者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
      為止。」
      行政院衛生署88年7月31日衛署食字第 88037735號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
      、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解
      ：（一）涉及生理功能者......（四）涉及改變身體外觀者：例句......減肥。塑身。
      ......防止老化。...... 美白。」
      臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本
      府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。....
      ..」
    二、本件訴願理由略以：
      系爭廣告文字係系爭食品之廠商○○股份有限公司提供予○○視網站刊登，與訴願人無
      關，敬請查明。
    三、卷查本件訴願人刊登如事實欄所述之違規廣告之事實，有新竹市衛生局 93年9月30日衛
      食字第 0930011633 號函及所附系爭食品廣告、本市大安區衛生所93年10月26日北市安
      衛二字第09331050400 號函及所附93年10月21日訪談○○公司代理人○○○之談話紀錄
      表、訴願人與○○公司於93年2月1日所簽訂之「○○○資訊網－代理商品簡約書」、93
      年11月10日北市安衛二字第09331094400 號函及所附同日訪談訴願人代理人○○○之談
      話紀錄表等影本各1 份附卷可稽。按食品衛生管理法第19條第1 項規定，對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。查本件「○○」食品廣告，其內容影射該產品對於活化細胞、改善筋骨酸痛、口腔
      炎及腸胃功能、使血液保持弱鹼性、預防肥胖及肌膚老化、美白肌膚等具有功效，依首
      揭行政院衛生署88年7月31日衛署食字第88037735 號公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽
      誇張或醫藥效能之認定表規定，系爭廣告內容整體所傳達消費者之訊息，核屬涉及生理
      功能及改變身體外觀，已涉及誇大不實或易生誤解，是系爭廣告內容顯已違反首揭食品
      衛生管理法第19條第1 項規定，本件訴願人違規事證明確，洵堪認定。
    四、至訴願人主張系爭廣告文字係系爭食品之廠商○○股份有限公司提供予○○視網站刊登
      ，與訴願人無關乙節。按對於違反食品衛生管理法第19條第1 項規定者之處罰，應以對
      於食品、食品添加物或食品用洗潔劑為不實、誇張或易生誤解之標示、宣傳或廣告之違
      規行為人為裁罰對象。經查本市大安區衛生所93年10月21日訪談○○公司代理人○○○
      之談話紀錄表所載略以：「......本公司因為節目製播合作而提供服務網站介面，網站
      係由本公司架設製作，但上述食品廣告內容係由廠商提供...... 」及93年11 月10日訪
      談訴願人代理人○○○之談話紀錄表所載略以：「......『○○』食品廣告詞句係由○
      ○公司E-MAIL提供，本公司再E-MAIL給○○公司 ...... 」再查卷附訴願人與○○公司
      於 93年2月1 日所簽訂之「○○○資訊網－代理商品簡約書」所載略以：「......2.雙
      方同意，透過乙方（即○○公司）網路線上購物所販售之商品，甲方（即訴願人）應按
      表列單價供應乙方......3.行銷方式：乙方訂單處理及轉單，甲方出貨及開立發票給客
      戶......4. 付款方式：...... 乙方開立發票於甲方（管理收入）......」準此，系爭
      食品係由訴願人與○○公司簽約委託代理銷售，且系爭廣告亦為訴願人於○○公司提供
      之網站介面上刊登，是原處分機關據以處分訴願人，自屬有據，訴願主張核不足採。從
      而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣3 萬元罰鍰，並命立即停止刊登系爭廣告
      之處分，揆諸首揭規定及公告意旨，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   5   月    5   日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕