臺北市政府 94.05.20. 府訴字第０九四一一八九三０００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.05.20. 府訴字第０九四一一八九三０００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關90年11月16日機字第 A90011708號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為
之。......訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。..
....」第77條第 2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定....
..二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政法院49年度判字第 1號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回
。」
62年度判字第583 號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾
期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
二、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於90年8 月20日10時，在本市中山區○○○路○○
館前，執行機車排放空氣污染物定期檢驗路邊攔檢查核勤務，查得訴願人所有之xxx-xx
x 號重型機車（82年 3月16日發照），逾期未實施90年度排氣定期檢驗，違反行為時空
氣污染防制法第39條第1項規定，遂由原處分機關以90年9月4日D745089號交通工具違反
空氣污染防制法案件通知書告發，並依行為時同法第 62條第 1項規定，以 90 年9月21
日機字第 A90009829號執行違反空氣污染防制法案件處分書處以訴願人新臺幣（以下同
）3 千元罰鍰。訴願人不服，於90年10月31日經由原處分機關向本府提起訴願，案經原
處分機關重新審查後以告發過程有瑕疵為由，以90年11月7 日北市環稽字第9030311900
號函撤銷上開處分，經本府審認訴願標的已不存在，爰依訴願法第77條第6款規定，以9
0年12月31日府訴字第9017670900 號訴願決定：「訴願不受理。」在案。
三、嗣原處分機關另依行為時空氣污染防制法第39條第1項規定，以90年11月14日D745025號
交通工具違反空氣污染防制法案件通知書再次告發，復依行為時同法第 62條第1項規定
，以90年11月16日機字第A90011708號執行違反空氣污染防制法案件處分書處以訴願人3
千元罰鍰，該處分書於 90年12月11日送達。訴願人猶未甘服，於92年2 月16日誤向法
務部行政執行署臺北行政執行處（以下簡稱臺北行政執行處）提起訴願，經該處以 92
年 3月3日北執戊92年罰執字第00014173 號函請原處分機關表示意見，惟原處分機關未
收受前函，亦未函復臺北行政執行處或訴願人。嗣臺北行政執行處以94年1 月31日北執
戊 92年空污罰執字第00014173號執行命令扣押訴願人○○銀行松江分行帳戶存款3,170
元，訴願人仍表不服，於94年2月18日再次向本府提起訴願，2月25日及4月1日補充訴願
理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
四、查原處分機關90年11月16日機字第A90011708 號執行違反空氣污染防制法案件處分書係
於90年12月11日送達，此有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，且上開處分書注意事項欄
已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，故訴願人若對之有所不服而提起訴願，應自
行政處分達到之次日（90年12月12日）起30日內為之；又本件訴願人之地址在臺北市，
並無在途期間可資扣除；是訴願人提起訴願之期間末日為 91年1月10日（星期四）。然
訴願人遲於94年2 月18日始向本府提起訴願，此有訴願書上所貼本府訴願審議委員會收
文條碼在卷可憑。是以，本案訴願人提起訴願顯逾30日之法定不變期間，縱令其於92年
2 月16日曾向臺北行政執行處為不服上開處分書之表示，惟該時亦已逾越本案提起訴願
之法定期間。是本案原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，本件訴願自為法所不
許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第 77條第2款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 5 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能