臺北市政府 94.05.20. 府訴字第０九四０二五八九０００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.05.20. 府訴字第０九四０二五八九０００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年12月16日廢字第 J93030367號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年11月30日12時46分，在本市士林區○○○路
與○○橋前，發現 xxx-xxx號重型機車駕駛人任意丟棄菸蒂於路面，有礙環境衛生，乃當場
拍照採證。嗣查得該車為訴願人所有，經原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第
1 款規定，爰以93年11月30日F124964 號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，嗣依
同法第50條第3款規定，以93年12月16日廢字第Ｊ93030367 號執行違反廢棄物清理法案件處
分書，處訴願人新臺幣 1千 2百元罰鍰。訴願人不服，於94年1月12日向本府聲明訴願，1月
18日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第1 款規定：「在指定
清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香
糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形
之一者，處新臺幣1千2百元以上6 千元以下罰鍰。……三、為第27條各款行為之一。」
原處分機關91年3月7日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：公告本市指定清除
地區為本市所轄之行政區域。……」
二、本件訴願理由略以：
訴願人並無抽菸習慣，如何一邊騎車，一邊亂丟菸蒂；且原處分機關所為之處分並未提
出事發當日有關之簽收文件及照片以供證明，令人不服。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地發現xxx-xxx 號重型機
車之駕駛人行經該地時，任意丟棄菸蒂於路面。此有採證照片5 幀、系爭車輛車籍資料
、原處分機關衛生稽查大隊收文號9460098900號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，
原處分機關據此處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其無抽菸習慣，且原處分機關所為之處分並無任何簽收文件及照片以供證
明，令人不服云云。按原處分機關衛生稽查大隊收文號9460098900號陳情訴願案件簽辦
單查覆內容稱：「1、本案為職等於執行勤務中發現有機車騎士隨手亂丟煙蒂，乃拍照
存證，依法予以告發。2、因拍完採證相片後，交通號誌已變燈，無法現場予以攔停告
發，乃於查明車籍資料後逕行告發，告發單郵寄送達。……」是本件係由原處分機關稽
查人員當場發現，並予以連續拍照存證，且由採證照片顯示，系爭重型機車之車號確為
xxx-xxx，而訴願人又未否認渠為當時系爭重型機車之駕駛人，是原處分機關以訴願人
為受處分人，自屬有據；另訴願人主張其無抽菸習慣乙節，訴願人既未舉證以實其說或
提出具體反證，其空言主張，尚難遽對其作有利之認定。訴願主張，尚難憑採。從而，
本件原處分機關所為之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 5 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能