臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.05.20. 府訴字第０九四一五四三八八００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年1 月5 日北市衛藥食字第0943
    0096400 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於93年10月19日，在網站（網址：xxxxx） 刊登「○○水」食品廣告，廣告內
    容略以：「......優質的微量元素礦物質......國人若開始重視礦物質的攝取，則可有效的
    降低疾病發生的機率。......○○○○水捍衛您的健康○○ 內含之微量元素.....鈉（Na）
    維持血壓穩定......鉀（K） 增加腦力及思考力，缺乏時容易肌肉麻 痺.....鈣（Ca）促進
    神經傳導、骨骼發育，缺乏時易怒......每天15～25C.C.，常保健康、增加免疫力......」
    ，整體傳達訊息易使消費者誤解系爭食品具有上述廣告之功效，涉及誇大不實或易生誤解。
    上開廣告經行政院衛生署查獲後，乃由該署以93年11月12日衛署食字第0930415322號函檢送
    相關資料移請原處分機關處理。案經原處分機關查認訴願人上開廣告內容違反食品衛生管理
    法第 19條第 1項規定，乃依同法第32條第1 項規定，以94年1 月5日北市衛藥食字第 09430
    096400號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊
    播，再經查獲依法加重處分。訴願人不服，於94年 1月17日向本府提起訴願，並據原處分機
    關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第1 項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下
      罰鍰，違反同條第2 項規定者，處新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰鍰；1 年內再次違
      反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊
      播為止。」第36條第1 項規定：「本法所定之罰鍰，除第32條第4 項規定外，由直轄市
      或縣（市）主管機關處罰之。」
      行政院衛生署88年7 月31日衛署食字第88037735號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
      、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解
      ：（一）涉及生理功能者：例句：增強抵抗力、強化細胞功能、增智、補腦、增強記憶
      力、改善體質、解酒、清除自由基、排毒素、分解有害物質。（二）未涉及中藥材效能
      而涉及五官臟器者：例句：保護眼睛、保肝、增加血管彈性。......」
      臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年9 月1 日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組
      織自治條例第2 條第2 項。公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該
      局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人並非系爭產品之進口商，亦無銷售或販賣之行為。
    （二）系爭產品為○○股份有限公司所進口之日本商品，該公司為一家傳直銷公司，訴願人
       僅為向其購買系爭產品之消費者。
    （三）系爭網站上之內容亦由○○公司所提供，與訴願人無關，訴願人亦屬受害人。
    （四）訴願人自收原處分機關之說明通知書後，即將網站關閉，並派人至衛生所作詳細說明
       。訴願人對於相關法令並不瞭解，請原處分機關撤銷原處分。
    三、按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇
      張或易生誤解之情形。」食品衛生管理法第19條第1 項定有明文。而有關得使用及不得
      使用之詞句，於前揭行政院衛生署88年7 月31日衛署食字第88037735號公告已定有例句
      。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之情形，應就其整體所傳達之訊息觀察之。卷查本
      件訴願人在網站刊登「○○水」食品廣告，其內容載有如事實欄所載詞句，此有系爭食
      品廣告、受詢人為訴願人公司職員○○○之談話紀錄及財團法人○○中心93年12月8 日
      （93）臺網域字第93043 號函檢附之系爭網址申請資料等影本在卷可稽；是原處分機關
      依法處分，自屬有據。
    四、次查前開談話紀錄略以：「......問：有關○○有限公司於網路......刊登『○○水』
      產品廣告，內容『可有效降低疾病發生機率......鈉（Na）維持血壓穩定......』，是
      否為 貴公司刊登？該屬性為何？請說明。答：該產品屬性為一般食品，廣告內容是本
      公司所委登，......」；另查前開網域申請資料明確載明申請人公司中文名稱為「○○
      有限公司」。是訴願人之違章事證，堪予認定。本件訴願人既有刊登系爭廣告之行為，
      對於相關法令即應詳加注意，尚難以不知法令冀圖免責。至訴願人主張已將網站關閉乙
      節，屬事後改善行為，並無解於違規事實之存在，所辯委無可採。從而，原處分機關處
      訴願人法定最低額3 萬元罰鍰，揆諸首揭規定及公告意旨，並無不合，原處分應予維持
      。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 湯德宗
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   5   月    20   日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕