臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.05.19. 府訴字第０九四０五二六０八００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關93年11月30日北市衛七字第 09338
    735100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人銷售「○○蘑菇」食品，於 93年11月3 日在網站（xxxxx）刊登系爭產品廣告
    ，其內容載有「......○○蘑菇」癌症患者的最佳輔助食品......日本成人病預防協會營養
    師......建議一般民眾從日常飲食來防癌抗癌......很多菇類......可促進腸胃蠕動改善便
    秘......增強身體免疫......這些天然防癌素材......」等詞句，其整體所傳達消費者之訊
    息，已涉及易生誤解或誇大不實，案經行政院衛生署藥政處辦理「93年度違規廣告監錄（視
    ）專案計畫」時查獲，由該署以93年11月12日衛署食字第0930415322號函檢附系爭違規廣告
    移由原處分機關查處。案經原處分機關所屬北區聯合稽查站稽查人員於93年11月25日訪談訴
    願人之代表人○○○並當場製作調查紀錄表後，經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理
    法第19條第1 項規定，乃依同法第32條第1 項規定，以93年11月30日北市衛七字第09338735
    100 號行政處分書，處以訴願人新臺幣3 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊播（登）。
    前開處分書於93年12月2 日送達，訴願人不服，於93年12月20日向本府提起訴願，並據原處
    分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第1 項規定：「違反第19條第1 項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以
      下罰鍰，違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰；1 年內再次違
      反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊
      播為止。」
      行政院衛生署88年7 月31日衛署食字第88037735號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
      、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解
      ：涉及生理功能者......」
      89年9 月7 日衛署食字第0890014159號函釋：「......說明：一、經查各衛生局對違規
      食品業者所開立處分案件之行政處分書，除臺北市政府衛生局及高雄市政府衛生局已注
      意一行為一罰之立法原意外，其餘以併案方式處理時並未加重罰鍰金額。故請貴局對於
      執行違規食品廣告案件之處分時應落實一行為一罰，併案處罰應秉持公平原則處以倍數
      罰鍰，以達遏止違規食品廣告之目的。......」
      臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年9 月1 日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組
      織自治條例第2 條第2 項。公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該
      局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人於90年間成立網站至今，相同網頁內容經原處分機關多次審核指正，並經原處
       分機關於92年間以廣告內容涉及療效及易生誤解為由處以新臺幣3 萬元罰鍰結案，同
       一網頁未增加文字，且係依原處分機關之通知刪除不妥文字，基於一案不兩罰原則，
       原處分機關認事用法顯有違誤。
    （二）系爭廣告之「○○蘑菇」癌症患者的最佳輔助食品」文字並未涉及療效亦無暗示性意
       義，原處分機關認定易生誤解，實乃違法濫權；至「很多菇類含有豐富的植物纖維可
       促進腸胃蠕動改善便秘，葡聚糖可增強身體免疫力，米飯加入這些天然防癌素材，既
       健康又美味」等文字，原處分機關於92年間之處分及93年4 月21日通知訴願人時並未
       告知該段文字不妥，何以此次不通過？為免爭議，該段文字也於獲知後將「葡聚糖可
       增強身體免疫力」立即刪除。
    三、卷查本件訴願人銷售「○○蘑菇」食品，刊登如事實欄所述食品宣傳廣告詞句，整體表
      現涉及誇大不實或易生誤解之違規事實，有行政院衛生署93年11月12日衛署食字第0930
      415322號函及所附監控違規網路廣告監測紀錄表、系爭廣告影本、原處分機關所屬北區
      聯合稽查站稽查人員93年11月25日訪談訴願人代表人○○○之調查紀錄表等附卷可稽。
      按食品衛生管理法第19條第1 項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標
      示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。查本件訴願人刊登系爭「○○
      蘑菇」食品廣告，內容載有影射系爭產品具有促進腸胃蠕動、改善便秘、增強身體免疫
      、防癌等功效之詞句，核屬涉及生理功能之廣告詞句，依行政院衛生署88年 7月31日衛
      署食字第88037735號公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽誇張或醫藥效能之認定表規定，
      其整體所傳達消費者之訊息，已涉及誇大不實或易生誤解，顯已違反前揭食品衛生管理
      法第19條第1 項規定，是本件訴願人違規事證明確，洵堪認定。
    四、至訴願人主張相同網頁內容經原處分機關於92年間以廣告內容涉及易生誤解為由處以新
      臺幣3 萬元罰鍰，基於一案不兩罰原則，原處分機關認事用法顯有違誤乙節。查本件訴
      願人前因販售「蜂膠」、「○○蘑菇」、「○○果」等食品，於 92年4月7日在網站上
      （網址： xxxxx）刊登涉及誇大不實、易生誤解之宣傳廣告，經新竹市衛生局查獲後，
      移由原處分機關核處，經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1 項規定
      ，依同法第32條第1 項規定，以92年5 月7 日北市衛七字第09232493200 號行政處分書
      ，處以訴願人新臺幣3 萬元罰鍰在案，經查該案之違規廣告內容與系爭廣告之內容並不
      相同，此有新竹市衛生局92年4 月9 日衛食字第0920003725號函、該案之產品廣告影本
      、原處分機關92年5 月7 日北市衛七字第09232493200 號行政處分書影本各1 份附卷可
      稽。準此，原處分機關92年5 月7 日北市衛七字第09232493200 號行政處分書與本件系
      爭處分，顯係分別就訴願人前後2 次不同之違規事實而為，至臻明確。是訴願主張，應
      屬誤解，不足為採。
    五、另訴願人主張系爭廣告內容之「○○蘑菇」癌症患者的最佳輔助食品」文字並未涉及療
      效，亦無暗示性意義，原處分機關認定易生誤解，實乃違法濫權，且「很多菇類含有豐
      富的植物纖維可促進腸胃蠕動改善便秘，葡聚糖可增強身體免疫力，米飯加入這些天然
      防癌素材，既健康又美味」等文字，原處分機關於92年間之處分及93年4 月21日通知訴
      願人時並未告知該段文字不妥，? 免爭議，該段文字也於獲知後立即刪除云云。查標示
      、宣傳或廣告是否違反食品衛生管理法第19條第1 項「不得有不實、誇張或易生誤解之
      情形」之規定，應視其傳達予消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案
      、符號等，依個案綜合研判之，此觀首揭「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效
      能之認定表」總說明四：「各級衛生機關對於可能涉嫌違規之產品，應視個案所傳達消
      費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等，綜合研判，切勿咬文
      嚼字，以達毋枉毋縱之管理目標。」之內容即明。經查本件系爭廣告經由「......○○
      蘑菇」癌症患者的最佳輔助食品......日本成人病預防協會營養師......建議一般民眾
      從日常飲食來防癌抗癌......很多菇類......可促進腸胃蠕動改善便秘......增強身體
      免疫......這些天然防癌素材......」等詞句之敘述，以影射系爭食品具有前開功效，
      且該等詞句所述之功效已涉及生理功能，業說明如前，是系爭廣告內容整體所傳達消費
      者之訊息，確有涉及誇大不實或易生誤解之情事。準此，原處分機關就系爭廣告所傳達
      消費者訊息之整體表現綜合研判結果，認定系爭廣告涉及易使消費者誤認該食品具有前
      述功效，其所為判斷，依社會一般通念，並無違背經驗或論理法則之處，則系爭食品廣
      告，因涉及誇張、易生誤解，自屬違反食品衛生管理法第19條第1 項規定，而應受處罰
      。再查，原處分機關92年5 月7 日北市衛七字第09232493200 號行政處分書所處罰之違
      規廣告內容，並無述及本件系爭廣告內容之「很多菇類含有豐富的植物纖維可促進腸胃
      蠕動改善便秘，葡聚糖可增強身體免疫力，米飯加入這些天然防癌素材，既健康又美味
      」等文字，是訴願理由指摘原處分機關何以未告知前開文字不妥，不無誤解。又查食品
      衛生管理法第19條第1 項係禁止規定，食品廣告之行為人負有不得對食品為不實、誇張
      或易生誤解之廣告之義務，如有違反，即應予處罰，縱令訴願人所訴事後已修正文宣用
      詞，亦無礙其先前違規事實之成立，此徵諸前揭食品衛生管理法第19條第1 項及第32條
      第 1項規定甚明。是訴願人前揭主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定及公告
      意旨，處以訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊播（登）
      ，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 湯德宗
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   5   月    19   日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕