臺北市政府 94.05.19. 府訴字第０九三二二二一二０００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.05.19. 府訴字第０九三二二二一二０００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年8 月10日廢字第J93019038 號至
J93019045 號等8 件執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關松山區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務，於附表所載時、地，分別發現
違規張貼之售屋廣告，污染定著物，該廣告內容為「華廈（含車位）○○○路圓環權狀 45
.63 坪總價14XX萬‧24H警衛管理‧近優質學區 xxxxx」，執勤人員乃當場拍照存證，經依
系爭廣告物上所載聯絡電話聯繫該電話使用人○○○至系爭廣告所售房屋現場查察，並經查
證取得○○○為訴願人公司人員之名片，原處分機關認定訴願人為本案違章行為人，已違反
廢棄物清理法第27條第10款規定，乃以附表所載之舉發通知書予以舉發，嗣依同法第50條第
3 款規定，以附表所載處分書各處以訴願人新臺幣（以下同）1 千2 百元（8 件合計處9 千
6 百元）罰鍰。上開8 件處分書於93年8 月19日送達。訴願人不服，於93年9 月20日向本府
提起訴願，93年10月27日、11月25日、94年1 月4 日及5 月11日補充訴願理由，5 月9 日補
正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬────────┐
│編│違反時間 │違反地點 │舉發通知書日期│處分書日期、字號│
│ │ │ │、字號 │ │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│1 │93年6 月18│松山區○○│93年8 月4 日北│93年8 月10日廢字│
│ │日12時5分 │街○○巷○│市環罰松山字第│弟J93019038號 │
│ │ │○號前路燈│Ｘ404041號 │ │
│ │ │上 │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│2 │93年6 月18│松山區○○│93年8 月4 日北│93年8 月10日廢字│
│ │日11時5 分│○路○○段│市環罰松山字第│弟J93019039號 │
│ │ │○○巷○○│Ｘ404040號 │ │
│ │ │號旁路燈 │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│3 │93年6 月14│松山區○○│93年8 月4 日北│93年8 月10日廢字│
│ │日12時8 分│街○○巷○│市環罰松山字第│弟J93019040號 │
│ │ │○號前燈桿│Ｘ407829號 │ │
│ │ │上 │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│4 │93年6 月14│松山區○○│93年8 月4 日北│93年8 月10日廢字│
│ │日12時10分│街○○巷○│市環罰松山字第│弟J93019041號 │
│ │ │○號前燈桿│Ｘ407830號 │ │
│ │ │上 │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│5 │93年6 月15│松山區○○│93年8 月4 日北│93年8 月10日廢字│
│ │日10時5 分│街○○號前│市環罰松山字第│弟J93019042號 │
│ │ │燈桿上 │Ｘ404172號 │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│6 │93年6 月15│松山區○○│93年8 月4 日北│93年8 月10日廢字│
│ │日9 時40分│街○○巷口│市環罰松山字第│弟J93019043號 │
│ │ │燈桿上 │Ｘ404171號 │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│7 │93年6 月11│松山區○○│93年8 月4 日北│93年8 月10日廢字│
│ │日16時50分│街○○巷○│市環罰松山字第│弟J93019044號 │
│ │ │○號前燈桿│Ｘ404170號 │ │
│ │ │上 │ │ │
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│8 │93年6 月11│松山區○○│93年8 月4 日北│93年8 月10日廢字│
│ │日16時35分│街○○巷○│市環罰松山字第│弟J93019045號 │
│ │ │○號前燈桿│Ｘ404169號 │ │
│ │ │上 │ │ │
└─┴─────┴─────┴───────┴────────┘
理由
一、查本件提起訴願日期（93年9 月20日）距原處分書之送達日期（93年8 月19日）已逾30
日，惟期間之末日（93年9 月18日）為星期六，故應依行政程序法第48條第4 項規定，
以其次星期一（93年9 月20日）上午代之，是本件並無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5 條第1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第10款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為......十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第50條第3 款
規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1 千2 百元以上6 千元以下罰鍰。......三、為
第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之......」
行為時廣告物管理辦法第3條第1款規定：「本辦法所稱廣告物，其種類如下：一、張貼
廣告：指張掛、黏貼、粉刷、噴漆之各種告示、傳單、海報等廣告。」第10條規定：「
張貼廣告除有關公職人員選舉宣傳或公定宣導另有規定者，從其規定外，應於政府核准
之廣告張貼處所內張貼。」第21 條規定：「張貼廣告違反第8條或第10條之規定，而符
合廢棄物清理法處罰規定之要件者，依該法處罰之。」
前中央主管機關行政院衛生署62年 2月16日衛署環字第14014 號函釋：「關於在不同一
地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非一行為，因污染地不同，屬於獨立性質，
依法應分別處罰。」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3 條。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭廣告標的物當時確為多家同業及個人銷售，然系爭廣告未見訴願人公司名稱、商
標、人名、電話，如何認定係訴願人之廣告。
（二）查驗8 張告發單，證物只1 張照片，令人難以理解。原處分機關稱採證照片沖洗及程
序紀錄至93年8 月4 日完成，遂於8 月10日完成處分。據悉許多舉發個案，原處分機
關於遇到行為人時即當場告發，原告發人所述較早已與行為人見面且所提事實均足以
證明，然其後並無具關鍵性證物待查，依理當時應可查驗行為人身分開立處分書， ?
何事後猜測、推論，強行入罪。
（三）訴願人公司於93年5 月18日開幕，周圍同業林立、競爭激烈，與舉發時間僅數日，恐
有假藉名義，暗箭中傷之情事。
（四）依行政程序法第8 條規定，行政行為應以誠實信用方法為之，並應保護人民正當合理
之信賴；原處分機關以隱匿身分之方式假設推論之方法，實難令人信賴。
（五）舉發行為發生時間，○○○並未至現場。原處分機關於答辯書稱於告發人93年6 月11
日電話聯繫由○君帶至現場並取得名片，惟名片係一般商場上自我介紹之工具，業務
員均廣為散發隨處可得，並不能證實真實身分及當時任職之工作。既已會見真正張貼
系爭廣告之人，為何不當場查驗身分、並說明違規情事及開單告發，請其簽章。又告
發人稱於93年8 月11日依系爭廣告所載電話查證，仍由○君接聽。另原處分機關稱原
告發人於告發採證過程曾致電訴願人，受話人表示○君外出。惟查公司電話紀錄，並
無人接獲任何查證電話，豈可證實與訴願人有任何關聯，且致電之時間與受話人之身
分皆未說明。巡察員既意為查證，應記錄查證對象電話、時間與受話人。而○君確為
訴願人員工，但行為發生時間，並非服務於訴願人所屬公司及關係企業，亦無僱傭關
係。原處分機關93年10月11日答辯書所載與○君接洽時間與介紹該屋時間，及取得名
片時間，前後不一，則正確時間為何？攸關○君當時所屬，不容混淆。
（六）舉發通知書所指張貼時間，○君並非訴願人公司職員，○君係於93年5 月18、19日來
店幫忙2 日，直至93年7 月1 日才報到任職，又於93年9 月離職，有出勤紀錄及勞工
保險局投保紀錄可查，原處分機關卻不予採信。其任職公司前之行為，訴願人無從過
問亦無須負責，況原處分機關查證之證物尚不足證明為○君所為。
（七）原處分機關以房屋仲介業者常以人頭戶申請電話以規避責任，而論定訴願人有此行為
，實為以偏概全之論。
（八）依廢棄物清理法規定係處罰實際行為人，原處分機關舉發事由均與訴願人無關，原處
分機關既已查獲實際行為人，卻未經查驗身分，而以非行為人為處罰對象，自與法律
規定不符。
四、卷查本件原處分機關松山區清潔隊執勤人員於事實欄附表所載時、地，發現任意張貼之
售屋廣告，乃當場拍照採證，並依廣告物上所刊登之「 xxxxx」號聯絡電話查證，確認
訴願人有售屋之情事後，由原處分機關以附表所載日期、文號之舉發通知書分別予以告
發，嗣以附表所載處分書，分別處訴願人1 千2 百元罰鍰（8 件合計處9 千 6百元罰鍰
）。此有採證照片、違反廢棄物清理法規（廣告案）查證紀錄表、衛生稽查大隊93年9
月21日第16619 號陳情訴願案件簽辦單等影本在卷可稽；是原處分機關依法處分，自屬
有據。
五、至訴願人主張處分書所附照片中之廣告，其上並無訴願人公司名稱等資料；名片為市場
上普遍自我介紹之工具，並不足以證明○○○與系爭廣告有關；○○○並未於處分書所
載之時、地張貼廣告；同業假藉名義，暗箭中傷；系爭廣告標的物當時為多家同業及個
人銷售；廣告張貼時○員並非訴願人員工；依公司紀錄並無任何查證電話等節。惟查，
依卷附違反廢棄物清理法規（廣告案）查證紀錄表略以：「......員於93.06.11撥打xx
xxx，由1 位自稱○先生受話，並介紹該屋屋
況，另約他日現場看屋。於93.06.13潘先生主動聯繫，並約當日晚上PM20：00看屋；售
屋處位於○○○路○○段○○號○○樓層，經○先生現場介紹完畢於離去時，○先生自
動出示名片。員另於93.08.04播（撥）打 xxxxx仍由○先生受話，該屋尚未售出。」並
有載明訴願人公司名稱、地址及連絡電話等資料之○○○名片1 張影本附卷可稽。另依
陳情訴願案件簽辦單所載略以：「ㄧ、本隊執勤人員於轄內發現違法張貼之小廣告後，
隨即......依廣告物上刊載之電話去電查證，及至本案之標的物現場查證，......」是
本案既由松山區清潔隊執勤人員以系爭廣告上之電話聯繫，而由形式上（名片上）所表
彰之訴願人公司人員○○○帶至系爭廣告所售房屋，並交付名片。則在依廣告物之內容
既可與訴願人聯絡之情形下，該廣告物之利益已足堪認係歸於訴願人；原處分機關依法
告發、處分，自屬有據。訴願人上開主張，尚難據之遽對其為有利之認定。
六、至訴願人主張僅有 1張採證照片、原處分機關未當場查驗行為人身分並告發，而以隱匿
身分方式實施調查，有違誠信原則云云。查原處分機關松山區清潔隊執勤人員已於系爭
違規廣告物背面記載違反時間及地點，此有系爭廣告物影本附卷可稽，應認其已盡舉證
之能事。又行政機關行使公權力作成各種行政行為，首須確認所欲規制之事實關係，而
事實關係之確定則賴事實與證據之調查，行政機關於調查證據之方法，除有違法或不當
之情事外，所得之證據資料應足堪採為事實認定之依據。本件由卷附資料觀之，原處分
機關松山區清潔隊執勤人員之採證行為，並未有違法或不當之情事。從而，本件原處分
機關查認訴願人張貼8 件廣告，污染定著物，各處訴願人1 千2 百元罰鍰（ 8件合計處
9 千6 百元罰鍰）之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 5 月 19 日
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能