臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 94.06.22. 府訴字第０九四一二０三六四００號訴願決定書
訴 願 人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因印花稅事件，不服原處分機關94年1 月14日北市稽法乙字第09362690200 號復
查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分關於補徵訴願人交與○○股份有限公司之預約工程承諾書短漏貼印花稅新臺幣17
,971元及按所漏稅額處5 倍罰鍰部分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為
處分；其餘訴願駁回。
事 實
緣訴願人經人檢舉逃漏印花稅，案經原處分機關查認其自88年起承攬上包及下包工程，
書立承攬契約等合約書計765 份，其中短漏貼印花稅票計新臺幣（以下同） 31,384 元，且
所貼用印花稅票內有263,140 元註銷不合法，3,504 元未經註銷，分別違反印花稅法第8 條
第1 項及第10條規定，原處分機關乃依同法第23條第1項及第24條第1項規定，以93年印處字
第930016號處分書連同繳款書2 紙核定補徵印花稅額計31,384元，並按上開違章金額各處以
5 倍罰鍰，計1,490,100 元（計至百元止）。訴願人不服，申請復查，經原處分機關依稅捐
稽徵法第21條規定扣除已逾核課期間之稅額，並按稅務違章案件減免處罰標準第17條、第23
條規定重行核算，以94年1 月14日北市稽法乙字第09362690200 號復查決定：「原核定補徵
印花稅額更正為新臺幣31,249元，罰鍰金額併予更正為新臺幣651,400 元（計至百元止），
其餘復查駁回。」訴願人仍未甘服，於94年2 月16日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、查本件訴願人提起訴願日期（94年2 月16日）距復查決定書發文日期（94年1 月14日）
已逾30日，惟原處分機關並未查明復查決定書送達日期，訴願期間無從起算，尚無逾期
問題，合先敘明。
二、按印花稅法第1 條規定：「本法規定之各種憑證，在中華民國領域內書立者，均應依本
法納印花稅。」第5條第4款規定：「印花稅以左列憑證為課徵範圍：......四、承攬契
據：指一方為他方完成一定工作之契據；如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理
加工契據等屬之。」第8條第1項規定：「應納印花稅之憑證，於書立後交付或使用時，
應貼足印花稅票；其稅額巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽徵機關開給繳款書繳納之
。」第10條規定：「貼用印花稅票，應由納稅義務人於每枚稅票與原件紙面騎縫處，加
蓋圖章註銷之，個人得以簽名或畫押代替圖章。但稅票連綴，無從貼近原件紙面騎縫者
，得以稅票之連綴處為騎縫註銷之。」第23條第1 項規定：「違反第8 條第 1項或第12
條至第20條之規定，不貼印花稅票或貼用不足稅額者，除補貼印花稅票外，按漏貼稅額
處5 倍至15倍罰鍰。」第24條第1 項規定：「違反第10條之規定者，按情節輕重，照未
經註銷或註銷不合規定之印花稅票數額，處5 倍至10倍罰鍰。」
稅捐稽徵法第48條之2 規定：「依本法或稅法規定應處罰鍰之行為，其情節輕微，或漏
稅在一定金額以下者，得減輕或免予處罰。前項情節輕微、金額及減免標準，由財政部
擬定，報請行政院核定後發布之。」
稅務違章案件減免處罰標準第1 條規定：「本標準依稅捐稽徵法（以下簡稱本法）第48
條之2 第2 項規定訂定之。」第17條規定：「依印花稅法第24條第1 項規定應處罰鍰案
件，其未經註銷之印花稅票數額符合下列規定之一者，減輕或免予處罰：一、每件憑證
未經註銷之印花稅票數額在新臺幣2 百元以下者，免予處罰。二、每件憑證未經註銷之
印花稅票數額逾新臺幣 2百元至新臺幣2千元者，按未經註銷之印花稅票數額處2倍之罰
鍰。依印花稅法第 24條第1項規定應處罰鍰案件，納稅義務人註銷印花稅票不合規定，
而有下列情事之一者，減輕或免予處罰：一、每件憑證註銷不合規定之印花稅票數額在
新臺幣2 千元以下者，免予處罰。二、每件憑證註銷不合規定之印花稅票數額逾新臺幣
2千元至新臺幣2萬元者，按註銷不合規定之印花稅票數額處 1倍之罰鍰。」第23條規定
：「稅務違章案件應處罰金額在新臺幣3 百元以下者，免予處罰。」
財政部72年9 月14日臺財稅字第36494 號函釋：「印花稅票註銷之目
的在防止重用……」
三、本件訴願理由略以：
（一）依印花稅法第10條規定文義，貼用印花稅票，應於「每枚稅票與原件紙面騎縫處，加
蓋圖章註銷之」或「稅票連綴，無從貼近原件紙面騎縫者，得以稅票之連綴處為騎縫
註銷之」等等，均係印花稅票與原件紙面間如何加蓋圖章註銷之明示，並未規定貼用
印花稅票的另紙紙面「間」或另紙與合約書「間」，應加蓋銷花章或騎縫章。
（二）印花稅法規定之承攬契據，係指承攬本約，並不包括預約之情形。訴願人簽立並交付
○○股份有限公司之「預約工程承諾書」，預約工程名稱為○○合約，自該書面標題
觀察，已明白表示其係預約，並且為訴願人單方面所簽立的，因為該「預約工程承諾
書」並無○○股份有限公司之簽章，顯然與工程承攬之本約有別。況且，在該「預約
工程承諾書」內，開宗明義即表明「立承諾書人在本承諾書合約有效期限內，如有承
攬貴（企業）公司工程，其承攬金額概依本合約約定之工料項目單價，按實際施作數
量核計......」等語，更可見該「預約工程承諾書」確屬單方預約性質，根本無印花
稅法貼用印花稅票之適用。
四、卷查訴願人經人檢舉逃漏印花稅，案經原處分機關查認其自88年起承攬上包及下包工程
，書立承攬契約等合約書計765 份，其中短漏貼印花稅票計 31,384 元，且所貼用印花
稅票內有263,140 元註銷不合法，3,504 元未經註銷，分別違反印花稅法第8 條第1 項
及第10條規定，原處分機關乃依同法第23條第1 項及第24條第1 項規定，核定補徵印花
稅額計31,384元，並按上開違章金額各處以5 倍罰鍰，計1,490,100 元（即31,384元×
5＋263,140元×5＋3,504元×5＝1,490,140元，計至百元止）。訴願人不服，申請復查
，經原處分機關重行審查，以訴願人漏貼印花稅額部分，分別如附表1所示，共計31,20
0 元（計至百元止），依印花稅法第23條第1 項規定，應按漏貼印花稅額處 5倍計罰鍰
156,000 元；所貼用印花稅票註銷不合法部分，經依稅務違章案件減免處罰標準第17條
第2 項規定分別計算罰鍰金額後，如附表2 所示，應處罰鍰合計為488,600 元；所貼用
印花稅票未經註銷部分，經依稅務違章案件減免處罰標準第17條第1 項規定分別計算罰
鍰金額後，如附表3所示，應處罰鍰合計為6,800元。是原處分機關審認應將原核定補徵
印花稅額更正為31,249元，罰鍰金額併予更正為651,400 元。
五、復查，印花稅法第10條規定所謂原件紙面係指應納印花稅之憑證，於本案即係系爭標的
之各式承攬契約書；而印花稅票註銷之目的係在防止重用，訴願人雖主張將黏貼印花稅
票之另紙與原契約書合併，卻未將另紙與契約書間加蓋騎縫章，則另紙所黏貼之印花稅
票即不免有揭下重用之可能。再者，系爭另紙紙面雖有貼用印花稅票，而另紙與印花稅
票騎縫處亦有加蓋註銷章，然稅票既有連綴無從貼近另紙紙面騎縫之情形，訴願人未以
稅票之連綴處為騎縫加以註銷，此時倘從未註銷之連綴處截開，亦有揭下重用之可能。
準此，依訴願人所稱註銷印花稅票之方式，核與前開註銷規定不合，自無足採。從而，
原處分機關審認系爭除交付○○股份有限公司之「預約工程承諾書」以外之合約書有短
漏貼印花稅票及銷花不合之情事，乃補徵印花稅款及處罰鍰，復查決定並予更正，揆諸
首揭規定及函釋意旨，並無不合，此部分應予維持。
六、至訴願人主張其所簽立並交付○○股份有限公司之「預約工程承諾書」係預約，並無須
貼用印花稅票乙節，經查印花稅法第5條第4款所謂承攬契據之性質係屬雙方契約，而契
約之成立以相對立意思表示之合致為必要，則本案訴願人所簽立並交付○○股份有限公
司之「預約工程承諾書」，其上並未蓋有○○股份有限公司之大小章，難認訴願人與○
○股份有限公司間形式上已有成立契約之情形。何況，系爭承諾書業已載明「立承諾書
人在本承諾書合約有效期限內，如有承攬貴（企業）公司工程，其承攬金額概依本合約
約定之工料項目單價，按實際施作數量核計（正式工程承攬契約應另行簽訂）......」
等語，其中並無具體敘明應完成如何之工作云云，是以雙方就承攬契約之要素實未有達
成合致之事實。準此，上開承諾書之性質應屬訴願人之片面要約，非屬承攬預約或本約
。是原處分機關認定系爭承諾書為應納印花稅之憑證，並以此審認訴願人漏貼印花稅額
17,971元，尚嫌率斷。從而，應將原處分關於補徵訴願人上開交與○○股份有限公司之
預約工程承諾書短漏貼印花稅票17,971元及按所漏稅額處5 倍罰鍰部分撤銷，由原處分
機關於收受決定書之次日起90日內另為處分。
七、綜上論結，本件訴願部分為無理由，部分為有理由，爰依訴願法第79條第1 項及第81條
之規定，決定如主文。
附表1
┌────────┬────────┬────────────┐
│ 查核編號 │ 合約代碼 │ 漏貼稅額（新臺幣） │
├────────┼────────┼────────────┤
│ 101 │ Ｘ491 │ 17,971元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E78 │ 89-139 │ 1,000元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E97 │ （90）116 │ 721元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E97 │ （90）145 │ 9,899元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E75 │ 92（003） │ 1 元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E75 │ 91（007） │ 2 元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E26 │ 89-067 │ 100 元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ C72 │ 88-106 │ 3 元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ D57 │ 89-003 │ 1,552元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ │ │合計31,249元（計至百元止│
│ │ │，為31,200元） │
└────────┴────────┴────────────┘
附表2
┌────────┬────────┬────────────┐
│ 查核編號 │ 合約代碼 │註銷不合法應處罰鍰金額（│
│ │ │新臺幣） │
├────────┼────────┼────────────┤
│ 14-6 │ │ 7,900元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ F55 │ │ 9,000元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ G41 │ │ 18,200元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ T889 │ │ 2,600元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ M500 │ │ 3,600元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E78 │ 89-135 │ 3,700元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E78 │ 89-139 │ 2,950元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E78 │ （90）009 │ 2,100元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E78 │ （90）050 │ 2,120元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E78 │ （90）075 │ 2,600元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E78 │ 91-063 │ 2,500元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E78 │ 91-065 │ 2,500元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E97 │ （90）034 │ 10,000元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E97 │ （90）116 │ 2,080元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ G17 │ 92（010） │ 2,000元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ F74 │ 92（031） │ 5,450元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ F74 │ 92（066） │ 4,682元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ G29 │ 92（045） │ 2,100元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ G29 │ 92（084） │ 3,000元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E26 │ 89-013 │ 17,300元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ D84 │ │ 3,300元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ D57 │ 89-003 │ 379,200元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ │ │合計488,600 元（計至百元│
│ │ │止） │
└────────┴────────┴────────────┘
附表3
┌────────┬────────┬────────────┐
│ 查核編號 │ 合約代碼 │未經註銷應處罰鍰金額（新│
│ │ │臺幣） │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E78 │ 90（026） │ 1,600元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ G17 │ 92（010） │ 500元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ E26 │ 89-060 │ 2,000元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ C72 │ 88-110 │ 2,700元 │
├────────┼────────┼────────────┤
│ │ │ 合計 6,800元 │
└────────┴────────┴────────────┘
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定駁回部分不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法
院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕