臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.06.28. 府訴字第０九四一五四六一九００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關 94年1月26日北市衛藥食字第 094
    30723100號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人銷售「○○」食品，經民眾檢舉其外盒載有「......本產品經衛署食字第0930
    006500號函配方審查認定為食品......」等詞句，其整體所傳達之訊息，已涉及使消費者易
    生誤解。經原處分機關藥物食品處西區聯合稽查站於93年12 月14 日派員訪查後，並由原處
    分機關第七科於93年12月30日訪談訴願人之代理人○○並當場製作調查紀錄表。嗣經原處分
    機關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1 項規定，乃依同法第29條第1 項第3 款及第
    32條第1 項規定，以94年1 月26日北市衛藥食字第09430723100 號行政處分書，處以訴願人
    新臺幣3 萬元罰鍰，並命於94年2 月26日前將違規產品回收改正。訴願人不服，於94年2 月
    16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第29條第1 項第3 款規定：「食品......由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下
      列之處分......三、標示違反......第19條第1 項規定者，應通知限期回收改正......
      」第32條第1 項規定：「違反第19條第1 項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰
      鍰；違反同條第2 項規定者，處新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰鍰；1 年內再次違反
      者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
      為止。」
      行政院衛生署（以下簡稱衛生署）88年7 月31日衛署食字第88037735號公告：「食品廣
      告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及
      虛偽誇張或易生誤解：......涉及引用本署相關字號，未就該公文之旨意為完整之引
      述者：例句：衛署食字第88012345號。......」
      臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年9 月1 日起生效。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組
      織自治條例第2 條第2 項。公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該
      局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略謂：
    （一）訴願人銷售之「○○」產品，曾以函詢方式接獲衛生署指示，該系爭產品不需辦理食
       品查驗登記。因此，訴願人據以將衛生署函號標示在產品上，原意為系爭產品已經衛
       生署函示，並非有意誤導消費者，這種情形在業界也時有發生。訴願人未發生過同樣
       情事，依比例原則，這種認知錯誤的情形，並未構成行政處罰之程度。原處分機關如
       認該標示不妥，似可先行通知訴願人改進，而非逕行處分。
    （二）請撤銷原處分，並重新審議文字敘述，讓訴願人有改進之機會。
    三、卷查訴願人銷售「○○」食品，經民眾檢舉有如事實欄所述內容之標示，整體表現涉及
      易生誤解之違規事實，有原處分機關藥物食品處西區聯合稽查站93年12月14日工作報告
      表、原處分機關93年12月30日訪談訴願人之代理人○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。
      按食品衛生管理法第19條第1 項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標
      示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。查本件訴願人對所銷售之「○
      ○」食品，前以 93年12月13日爵字第9302131號函詢衛生署略以：「主旨：查詢液體食
      品『○○』成分配方是否准許進口。說明：一、本公司因應市場需求，欲進口液體食品
      『○○』，不知此產品成分是否符合一般食品管理。特發此函，懇請 貴署予以回覆。
      二、附上原廠成份說明表 1 份，請查照。」經該署以93年2月 19日衛署食字第0930006
      500 號書函復知訴願人略以：「主旨：貴公司擬輸入液狀製品，函詢其管理事宜乙案..
      ....說明......二、凡液狀製品供食用但不標示療效者，得屬一般食品管理；不需事先
      向本署辦理核備或查驗登記；至於產品使用之添加物、衛生及標示等有關事項，業者應
      自主管理，請逕依本署發行之『食品衛生法規彙編』或由本署網站......所登載法規，
      查核是否符合規定，若符合規定，始得輸入販售。三、食品不得宣稱療效，違者將處以
      最高額度每次新臺幣1 百萬元之罰鍰，且得連續處罰。」故衛生署上開函復，僅係一般
      案件之函詢回復，並非對系爭產品之配方審查核備函，訴願人於系爭產品標示「......
      本產品經衛署食字第0930006500號函配方審查認定為食品......」等詞句，依衛生署88
      年7 月31日衛署食字第88037735號公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能
      之認定表規定，其整體所傳達消費者之訊息，核屬涉及不當引用衛生署相關字號，已涉
      及誇大不實或易生誤解，顯已違反前揭食品衛生管理法第19條第1 項規定，是其違規事
      證明確，足以認定。
    四、至訴願人主張係屬初犯及認知錯誤，應先通知改善，非逕予處罰，以符比例原則云云。
      查食品衛生管理法第19條第1 項係禁止規定，食品廣告之行為人負有不得對食品為誇大
      不實或易生誤解之標示、宣傳或廣告之義務，如有違反，即應予處罰。本件訴願人之違
      規事證明確，訴願人尚難以不知法規而冀邀免罰。是訴願主張，不足採據。從而，原處
      分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並命於94年
      2 月26日前將違規產品回收改正，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                         　　  訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   6   月   28   日
                                   市長 馬英九
                        　　訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕