臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.06.23. 府訴字第０九四０二０二七０００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市稅捐稽徵處
      訴願人因地價稅事件，不服原處分機關93年11月18日北市稽法甲字第09362208700 號復
    查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
        事  實
      緣訴願人前因欠繳所有本市大安區○○段○○小段○○地號等13筆土地87年至90年之地
    價稅稅款及滯納金，案經原處分機關將相關資料送法務部行政執行署臺北行政執行處（以下
    簡稱臺北行政執行處）強制執行。案經該處以92年9 月25日北執忠90年稅執字第0165101 號
    執行命令扣押訴願人對第三人○○藥局之租賃債權，金額計新臺幣（以下同）435,246 元。
    嗣訴願人於93年6 月17日以原處分機關核課稅捐有誤，不應課處滯納金為由，認臺北行政執
    行處強制執行交原處分機關收取之48萬元已超過應繳稅款，乃向原處分機關松山分處申請退
    還溢收之稅款，並請求核發已繳清稅捐之收據，經該分處以93年6 月24日北市稽松山甲字第
    09360579400 號函復訴願人略以：「主旨：臺端申請退還因欠繳地價稅所加徵之滯納金乙案
    ……說明：……二、依財政部80年11月14日臺財稅第800403510 號函釋：『移送法院強制執
    行之欠稅案件，稅捐稽徵機關於執行中更正應納稅額者，其因逾期繳納期間所應加徵之滯納
    金，應按更正後之稅額加徵。』之規定，所請歉難照辦。……」訴願人復於93年7 月2 日以
    臺北行政執行處強制執行交原處分機關收取之金額為48萬元，惟原處分機關僅核課36萬元之
    地價稅，已超收12萬元為由，向原處分機關松山分處申請退還溢收之12萬元，該分處乃以93
    年7 月5 日北市稽松山甲字第09360625900 號函否准訴願人之申請。訴願人不服，於93年 7
    月23日以原處分機關核課訴願人之地價稅款應為36萬元，經臺北行政執行處強制執行交原處
    分機關收取48萬元，其後雖退還45,181元，惟仍超收74,819元為由，請求原處分機關松山分
    處退還不當得利之74,819元，該分處遂將該案以復查程序辦理，經原處分機關以93年11月18
    日北市稽法甲字第09362208700 號復查決定：「復查駁回。」訴願人猶表不服，於93年12月
    17日向本府提起訴願，94年1 月31日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按行政程序法第96條第1 項第2 款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項：
      ……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」
      稅捐稽徵法第28條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得
      自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」
    二、本件訴願及補充理由略以：
      查原處分機關有多次向納稅義務人重複收稅之不良前科及紀錄，任意將人民的私庫通國
      庫，重複不法收取人民辛苦之血汗錢，造成人民沈重之負擔及損失，極端惡劣。又查原
      處分機關謂訴願人欠稅 349,546元，惟臺北行政執行處謂係扣押執行繳納435,246 元，
      兩者間有極大落差，原處分機關自須說明清楚。惟原處分機關竟不予查明，反而要訴願
      人提供證據，並將訴願人之申請駁回，實非有理，請撤銷原復查決定，並詳查予以適當
      之處置。
    三、按行政程序法第96條第1 項第2 款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、
      理由及其法令依據。卷查訴願人於93年7 月23日以原處分機關核課訴願人之地價稅款總
      計36萬元，卻超收74,819元為由，請求原處分機關松山分處退還不當得利之74,819元；
      該分處遂將該案以復查程序辦理，經原處分機關以93年11月18日北市稽法甲字第093622
      08700 號復查決定：「復查駁回。」其理由略以：「……復查決定之理由：一、依稅捐
      稽徵法第35條第1 項：『納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘
      明理由，連同證明文件……申請復查……』及同法施行細則第11條規定第2 項第4 款：
      『前項復查申請書應載明左列事項，由申請人簽名或蓋章：四、證據。其為文書者應填
      具繕本或影本。』規定……綜上論結，本件之申請為無理由，爰依稅捐稽徵法第35條規
      定決定如主文。」惟查原處分機關上開復查決定書係以稅捐稽徵法第35條規定為駁回訴
      願人申請退還溢繳稅款之法律依據，然稅捐稽徵法第35條與本案訴願人請求退還溢繳稅
      款究係有何關連？不無可議。本案原處分機關僅援引上開規定為駁回訴願人申請之法律
      依據，容有斟酌之餘地。又依卷附資料所示，本案訴願人申請退還溢繳之地價稅款，其
      所憑之法律依據（即請求權基礎）為何？似有未明。究係依稅捐稽徵法第28條規定？抑
      或其他法律規定？因涉及訴願人之請求有無理由及所應提起行政救濟途徑之判斷，自有
      先予釐清確認之必要。惟原處分機關未審及此，即率予駁回訴願人之申請，殊非允洽。
      從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
    四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
                           　　訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   6   月   23   日
                                   市長 馬英九
                        　　訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕