臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.06.24. 府訴字第０九四一五四五八一００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法及化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關93年 8月 5
    日北市衛七字第 09335586300號、93年11月11日北市衛四字第 09338129300號、93年12月15
    日北市衛四字第09339046500號及94年 1月25日北市衛藥食字第09430722400號等 4件行政處
    分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
    一、關於93年8月5日北市衛七字第09335586300 號及93年11月11日北市衛四字第0933812930
      0 號行政處分書部分，訴願不受理。
    二、關於93年12月15日北市衛四字第09339046500號及94年1月25日北市衛藥食字第09430722
      400號行政處分書部分，訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人銷售「○○」食品，於93年7月7日在「○○○」網站（http:xxxxx）刊登系爭
      產品廣告，其內容載有「……○○……特價：8 50元……想穿……細身牛仔褲，絕對要
      喝○○……唯有○○，讓你享受美食，依然享瘦……阻止脂肪儲存，消除肥油囤積……
      」等詞句，並具有線上訂購功能，其整體所傳達消費者之訊息，已涉及易生誤解或誇大
      不實，案經本市中正區衛生所（已於94年1月1日改制為本市中正區健康服務中心）查獲
      後，以93年7月8日北市正衛二字第09360441100 號函檢附系爭違規廣告等資料移由本市
      南港區衛生所（已於 94年1月1日改制為本市南港區健康服務中心）辦理。該所乃於 93
      年7 月14日訪談○○股份有限公司代理人○○○，並當場製作食品衛生調查紀錄後，認
      定本件違規行為人為訴願人，乃以93年 7月15日北市南衛二字第 09360333600號函檢附
      調查紀錄表等資料，移請本市大安區衛生所（已於94年1月1日改制為本市大安區健康服
      務中心）調查取證。案經該所於93年7 月27日訪談訴願人代表人○○○，並當場製作談
      話紀錄表後，以93年7月29日北市安衛二字第09330724300號函檢附談話紀錄表等資料，
      報請原處分機關核處。經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1 項規定
      ，乃依同法第32條第 1項規定，以93年 8月5日北市衛七字第09335586300號行政處分書
      ，處以訴願人新臺幣3萬元罰鍰，前開處分書於93年8月9日送達。
    二、嗣訴願人未經申請核准，於○○雜誌第○○期（目錄有效期限：93年11月30日）第○○
      頁刊登「○○」化粧品廣告，其內容載有產品名稱、圖片、成分、功效、容量及價格等
      事項，案經新竹縣衛生局查獲後，以93年10月4日新縣衛藥字第0930018276 號函檢附系
      爭廣告影本等資料移請原處分機關查處。原處分機關乃以93年10月14日北市衛四字第09
      337441000 號函囑本市中正區衛生所查明，經該所於93年10月18日訪談○○股份有限公
      司代理人○○○，並當場製作處理案件談話紀錄後，認定本件違規行為人為訴願人，乃
      以93年10月21日北市正衛三字第09360708001 號函檢附談話紀錄等資料，移請本市大安
      區衛生所調查取證。案經該所於93年11月1 日訪談訴願人代表人○○○，並當場製作談
      話紀錄後，以93年11月2 日北市安衛三字第09331053700 號檢附談話紀錄等資料，報請
      原處分機關核處。經原處分機關核認前揭化粧品廣告內容，並未於事前申請衛生主管機
      關核准，違反化粧品衛生管理條例第24條第2 項規定，爰依同條例第30條第 1項規定，
      以93年 11月11日北市衛四字第09338129300號行政處分書，處以訴願人新臺幣1 萬元罰
      鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，前開處分書於93年11月15日送達。
    三、期間訴願人復未經申請核准，即於93年10月28日在網路（ http：xxxxx）刊登「○○」
      化粧品廣告，其內容載有產品名稱、圖片、成分、功效、容量及價格等事項，案經行政
      院衛生署查獲，以 93年11月9日衛署藥字第 0930333138 號函檢附系爭廣告影本等資料
      移請臺北縣政府衛生局查處。經該局查得前開廣告係由訴願人所刊登後，以93年11月18
      日北衛藥字第0930049606號函移由原處分機關處理。案經原處分機關所屬中區聯合稽查
      站稽查人員於93年12月6 日訪談訴願人之代表人○○○，並當場製作談話紀錄表後，經
      原處分機關審認上開化粧品廣告內容，並未於事前申請衛生主管機關核准，違反化粧品
      衛生管理條例第 24條第2 項規定，爰依同條例第30條第1項規定，以93年12月15日北市
      衛四字第 09339046500號行政處分書，處以訴願人新臺幣1 萬元罰鍰，並命違規廣告應
      立即停止刊登。
    四、又訴願人未經申請核准，另於○○目錄（有效日期： 94年1月31日）第○○頁刊登「○
      ○按摩筆」化粧品廣告，其內容載有產品名稱、成分、功效、容量及價格等事項，案經
      新竹縣衛生局查獲後，以93年12月2日新縣衛藥字第0930022579 號函檢附系爭廣告影本
      等資料移請臺北縣政府衛生局查處。經該局查得前開廣告係由訴願人所刊登後，乃以93
      年12月9日北衛藥字第0930053460 號函移由原處分機關處理。案經原處分機關所屬中區
      聯合稽查站稽查人員於93年12月29日訪談訴願人之代表人○○○，並當場製作談話紀錄
      表後，經原處分機關審認上開化粧品廣告內容，並未於事前申請衛生主管機關核准，違
      反化粧品衛生管理條例第 24條第2項規定，爰依同條例第30條第1項規定，以94年1月25
      日北市衛藥食字第 09430722400號行政處分書，處以訴願人新臺幣1 萬元罰鍰，並命違
      規廣告應立即停止刊登，前開處分書於94年1月27日送達。訴願人不服前開93年8月5 日
      北市衛七字第09335586300號、93年11月11日北市衛四字第09338129300號、93年12月15
      日北市衛四字第 09339046500號及94年1月25日北市衛藥食字第 09430722400號等4件行
      政處分書，於 94年1月14日向本府提起訴願，1月21日及5月23日補充理由，並據原處分
      機關檢卷答辯到府。
        理  由
    壹、關於93年8月5 日北市衛七字第09335586300號及93年11月11日北市衛四字第0933812930
      0號行政處分書部分：
    一、按訴願法第14條第 1項、第3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之
      次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之
      日期為準。」第77條第2 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
      定……：二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」
      行政法院49年度判字第 1號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
      法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回
      。」
      62年度判字第583 號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾
      期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
    二、經查上開93年8月5日北市衛七字第09335586300 號及93年11月11日北市衛四字第093381
      29300 號行政處分書分別於93年 8月 9日及11月15日送達，此有掛號郵件收件回執影本 
      2 份附卷可稽，而上開2 行政處分書說明四附註（二）均載明如對該等處分不服，請依
      訴願法第14條及第58條規定，自該等行政處分書達到（或公告期滿）之次日起30日內（
      以實際收受訴願書之日期為準，而非投郵日），繕具訴願書向原處分機關遞送，故訴願
      人若對上開行政處分書不服，應自該等行政處分書達到之次日（即93年8 月10日及93年
      11月16日）起30日內提起訴願，而訴願人地址在臺北市，並無在途期間可資扣除，故期
      間之末日應分別為93年9月8日及12月15日。本件訴願人係於94年1 月14日始向本府提起
      訴願，此有蓋有本府訴願審議委員會收文條碼之訴願書在卷可憑，是其提起訴願顯已逾
      30日之法定不變期間，揆諸首揭規定及判例意旨，前開2 處分部分之訴願，自非法之所
      許。
    貳、關於93年12月15日北市衛四字第09339046500號及94年1月25日北市衛藥食字第09430722
      400 號行政處分書部分：
    一、按化粧品衛生管理條例第2 條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
      署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第3 條規定：「本條例所
      稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
      其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第2 項規定：「化粧品之廠商登
      載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
      核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第1 項規定：「違反第24條第1 項
      或第2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰鍰；……」
      行政院衛生署92年4月22日衛署藥字第0920020071 號函釋：「主旨：有關貴局函詢網路
      刊登化粧品廣告乙事，應如何管理乙案……說明……二、……網路廣告係屬該條例第24
      條第1 項所稱傳播工具之廣告，是以，化粧品廠商於網路登載或宣播廣告時，自應依化
      粧品衛生管理條例第24條第2項規定辦理。」
      臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生
      局，以該局名義執行之……（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。……」
    二、本件訴願理由略以：系爭化粧品同屬郵購產品，可否合併為一案從輕處罰；且09338129
      300號處分書與09339046500號處分書所處罰者為同一產品，訴願人因09338129300 號處
      分案被訪談後，即立刻將該產品下架，卻又接到 09339046500號處分案之訪談，其刊登
      時間又是在 09338129300號處分案之前，一案兩罰是否不公？請將其併為一案處理或將
      其撤銷。訴願人曾於93年7 月就「○○按摩筆」向衛生署提出廣告申請，但因品名問
      題不合規定被退件，理應重新整理申請，但小公司生存不易，一時疏忽，現已改為○○
      筆提出申請，即將核准下來。訴願人只是批發商，不具進口商或工廠申請廣告字號之資
      格，仍依法提出申請，但申請進行緩慢，期間不慎受罰，請求減免罰鍰，訴願人日後將
      盡力做好產品品質及文案把關工作。
    三、卷查訴願人未經申請核准，分別於網路（http：xxxxx ）及○○目錄（有效日期：94年
      1 月31日）第○○頁刊登系爭「○○」及「○○按摩筆」化粧品廣告之事實，有系爭廣
      告影本2份、行政院衛生署93年11月9日衛署藥字第0930333138號函及所附監控違規網路
      廣告監測紀錄表、臺北縣政府衛生局93年11月18日北衛藥字第0930049606號、93年12月
      9日北衛藥字第0930053460 號函及所附○○○網站目錄商品刊登委託書、新竹縣衛生局
      93年12月 2 日新縣衛藥字第09330022579 號函及所附報章雜誌剪報廣告紀錄表、原處
      分機關所屬中區聯合稽查站93年12月6 日及12月29日訪談訴願人代表人○○○之談話紀
      錄表等影本各1 份附卷可稽，亦為訴願人所不否認。按化粧品衛生管理條例第24條第2 
      項規定，化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中
      央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。是本件訴願人刊登
      之前開2 則廣告，未於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
      核准，即擅自在網站及○○目錄上刊載，其違規事證明確，足以認定。
    四、至訴願人主張系爭化粧品同屬郵購產品，可否併為一案從輕處罰；且 09338129300號處
      分書與 09339046500號處分書所處罰者為同一產品「○○」，一案兩罰是否不公；又其
      曾就「○○按摩筆」向衛生署提出廣告申請，但因品名問題不合規定被退件，因一時疏
      忽未重新申請，現已改為○○筆提出申請，即將核准下來；及訴願人只是批發商，不具
      進口商或工廠申請廣告字號之資格云云。查本件訴願人前因未經申請核准，即於○○雜
      誌第○○期（目錄有效期限：93年11月30日）第○○頁刊登「○○」化粧品廣告，經新
      竹縣衛生局查獲後，移由原處分機關核處，經原處分機關審認訴願人違反化粧品衛生管
      理條例第24條第2項規定，依同條例第30條第1項規定，以93年11月11日北市衛四字第09
      338129300 號行政處分書，處以訴願人新臺幣1 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊
      登在案，經查該案違規廣告之銷售商品雖亦為「○○」，惟該違規廣告之刊登時間、內
      容與所刊登之媒體，與系爭93年12月15日北市衛四字第09339046500 號行政處分書所認
      定違規廣告之刊登時間、內容與所刊登之媒體均不相同，此有新竹縣衛生局 93年10月4
      日新縣衛藥字第 0930018276 號函、該案之化粧品廣告影本、原處分機關93年11月11日
      北市衛四字第09 338129300號行政處分書影本各1份附卷可稽。準此，原處分機關93年1
       1月11日北市衛四字第09338129300 號行政處分書與本件系爭93年12月15日北市衛四字
      第 09339046500 號行政處分書，顯係分別就訴願人前後2次不同之違規事實而為處分，
      至臻明確；又該 2則違規廣告既分屬不同之違規行為，自應以二行為處罰，而不得以單
      一違規事件視之，是原處分機關依法分別處分，自屬有據。再按人民違反法律上之義務
      而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責
      任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險
      為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，為司
      法院釋字第275 號解釋在案。經查本件訴願人違反化粧品衛生管理條例第24條第2 項規
      定之違規行為，係違反不以發生損害或危險為要件之作為義務，應受有過失之推定，訴
      願人應舉證證明自己無過失，始得免責。本件訴願人既未舉證證明自己無過失，復於訴
      願理由自承本件違規事實係因其疏失所致，自難謂其無過失，依法應予處罰。末查，系
      爭產品係訴願人所販售之商品，系爭違規廣告亦為訴願人所刊登，就法律關係言之，訴
      願人為系爭產品之出賣人，自屬前揭化粧品衛生管理條例第24條第2 項規定之化粧品廠
      商，是訴願人為達系爭產品銷售之目的所刊登系爭廣告，依法即應於事前申請衛生主管
      機關核准或請系爭產品之製造商或輸入商申請核准後，始得刊登。是訴願主張各節，顯
      屬誤解，核不足採。從而，原處分機關以93年12月15日北市衛四字第09339046500號及9
      4年1月25日北市衛藥食字第09430722400 號行政處分書，分別處以訴願人新臺幣1 萬元
      罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持
      。
    參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由，爰依訴願法第77
      條第 2款及第79條第1項之規定，決定如主文。
                           　　訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   6   月   24   日
                                   市長 馬英九
                        　　訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕