臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.06.22. 府訴字第０九四一五四五九二００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關94年2月1日北市衛藥食字第 0
    9430681700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、訴願人未經申請核准，即在○○雜誌第○○期第○○頁刊登「○○溫泉組」之化粧品廣
      告，其內容敘及「……○○ 純天然溫泉浴，可促進血液循環，幫助排汗，清除體脂肪
      及老化角質。消除疲勞，更可養顏美容，延年益壽……」等詞句。經新竹縣衛生局查獲
      ，並詢知其地址為臺北市中正區○○路○○號○○樓，該局乃以 93年10月4日新縣衛藥
      字第 0930018277 號函檢附報章雜誌剪報廣告紀錄表及型錄影本移請原處分機關辦理。
    二、嗣原處分機關以93年10月14日北市衛四字第09337441000 號函囑本市中正區衛生所（業
      於94年1月1日改制為本市中正區健康服務中心）查證，該所乃以93年10月21日北市正衛
      三字第09360708000 號函檢送93年10月18日訪談○○股份有限公司（以下簡稱○○公司
      ）代理人○○○之談話紀錄及相關資料函知所轄之本市內湖區衛生所（業於 94年1月 1
      日改制為本市內湖區健康服務中心），並副知原處分機關。案經本市內湖區衛生所於93
      年11月1 日、11月22日訪談訴願人之代理人○○○，及原處分機關南區聯合稽查站93年
      12月10日訪談○○公司之代理人○○○後，報請原處分機關核處。嗣經原處分機關核認
      訴願人前揭化粧品廣告內容文字未於事前申請衛生主管機關核准，違反化粧品衛生管理
      條例第24條第2項規定，爰依同條例第30 條規定，以 94年 2月 1日北市衛藥食字第094
      30681700號行政處分書，處以訴願人新臺幣1 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登
      。訴願人不服，於94年2 月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按化粧品衛生管理條例第2 條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
      署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第3 條規定：「本條例所
      稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
      其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第2 項規定：「化粧品之廠商登
      載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
      核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第1項規定：「違反第24條第1項或
      第2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰鍰……」
      行政院衛生署84年7月4日衛署藥字第84035223號函釋：「主旨：貴局函詢化粧品刊登廣
      告係雜誌報紙所作之報導或免費刊登應如何管理疑義乙案……說明……二、查案內廣告
      刊登化粧品廠商名稱、產品名稱、用途，縱其資料係化粧品廠商提供後，由報社雜誌報
      導或免費刊登，亦屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛生管理條例第24條第2 項規
      定處理。……」
      84年7 月12日衛署藥字第84043014號函釋：「主旨：貴局函詢報章雜誌之化粧品商情報
      導，可否視同違規化粧品廣告處辦疑義乙案……說明：……二、查案內廣告刊登化粧品
      廠商名稱、產品名稱、用途，綜其資料係化粧品廠商提供後由報紙報導或免費刊登，應
      屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛生管理條例第24條第2 項規定處理。」
      臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生
      局，以該局名義執行之……（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。……」
    二、本件訴願理由略謂：
    （一）○○雜誌第○○期是○○公司自行出版郵寄會員之雜誌，訴願人未委刊廣告，或參予
       該廣告之編輯製作。訴願人賣溫泉礦塊給○○公司時，因○○公司提出商品之性質、
       定位及廣告許可問題，當時訴願人即告知○○公司，該商品為單純的完全未經人為加
       工及化學合成的礦土，係一般商品。屬性特殊，與一般定義之化粧品有別，所以不希
       望當作化粧品處理，亦未申請廣告許可。訴願人提供之資料，僅供參考，請其在合乎
       法令規範的條件下，自行取捨、斟酌運用。○○公司完全知悉化粧品廣告需事先申請
       ，其為銷售商品獲取價差利潤而在郵購雜誌上刊登廣告，與訴願人並無必然之關係。
    （二）原處分機關引用行政院衛生署84年7月4日衛署藥字第84035223號函釋「化粧品廠商提
       供資料予記者報導，或免費刊登，應屬變相化粧品廣告」乙節，訴願人亦難茍同。按
       ○○公司並非記者，該資料亦非免費刊登。○○公司與訴願人同屬營利事業單位，而
       ○○公司亦係為獲得銷售利潤，而在有成本支出之情況下，在其雜誌上刊登廣告，性
       質與衛生署解釋函完全不同。
    三、卷查訴願人未經申請核准，即刊登事實欄所述系爭化粧品廣告之事實，有新竹縣衛生局
      93年10月4日新縣衛藥字第0930018277 號函檢送報章雜誌剪報廣告紀錄表及廣告內容等
      影本、本市內湖區衛生所93年11月1 日、11月22日訪談訴願人之代理人○○○、本市中
      正區衛生所93年10月18日及原處分機關南區聯合稽查站93年12月10日訪談○○公司之代
      理人○○○之談話紀錄等影本附卷可稽；是訴願人之違規行為，洵堪認定。
    四、至訴願人主張未委託○○公司刊登，該公司基於商業考量，自行刊登廣告，應非由其負
      擔廣告刊登責任等節。按化粧品衛生管理條例第24條第2 項規定，化粧品之廠商登載或
      宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准
      ，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。本件訴願人之代理人○○○於本市內湖區衛生所
      93年11月1 日及11月22日所作談話紀錄中坦承略以：「……該產品為本公司販售之產品
      ，係由本公司提供該商品廣告單張及產品外盒資料給○○雜誌參考，由○○雜誌自行斟
      酌刊登內容……」又訴願人與○○公司簽訂之產品供貨合約書（三）亦載明：「甲方（
      ○○有限公司，即訴願人）茲此聲明，保證商品本身、商品包裝、名稱……說明及提供
      乙方（即○○公司）刊登之圖片、文案等資料並無侵害任何第三人……一切權利之情事
      並亦無違反……相關法規，廠商（甲方）並茲此同意倘有任何第三人對乙方行主張侵害
      其前述權利及違反法規時，致乙方受有任何……損害，甲方應負賠償責任。」及○○公
      司代理人○○○於原處分機關南區聯合稽查站93年12月10日所作談話紀錄中坦承略以：
      「……依據本公司與○○有限公司簽訂之產品供貨合約書內容之（三）……該產品及刊
      登內容是『○○有限公司……』提供委刊及銷售……本公司依據合約刊登並無不妥……
      若違反相關法令，依據合約也是○○有限公司需負責……」是以，訴願人空言主張，而
      未提出具體可採之反證，尚難遽對其為有利之認定。從而，本案原處分機關依前揭規定
      及函釋意旨，處以訴願人新臺幣1 萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登，並無不合
      ，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                           　　訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   6   月   22   日
                                   市長 馬英九
                         　 訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕