臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.06.28. 府訴字第０九四一五四六二０００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關93年12月17日北市衛七字第093390
    39500 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人於93年10月號○○刊第○○期第○○頁刊登○○甲殼素產品，內容刊載：「窈
      窕曲線，纖活健康……能活化肝臟，調節生理機能，維持消化道機能，可促進腸道蠕動
      ，具有抗氧化作用，促進膠原形成，進而養顏美容好身材。……」等詞句，整體表現涉
      及誇大不實或易生誤解，案經民眾向行政院衛生署檢舉，該署以93年10月20日衛署食字
      第0930043267號函檢附系爭廣告影本移請原處分機關查處。
    二、原處分機關嗣以93年10月22日北市衛七字第09337852900 號函囑本市大同區衛生所（已
      於94年1 月1 日改制為本市大同區健康服務中心）調查取證。經該所於93年11月1 日訪
      談○○有限公司委任之代理人○○○，當場製作食品衛生調查紀錄表，並查明系爭廣告
      係由訴願人製作及刊登後，遂以同日北市同衛二字第09360655400 號函檢附前揭調查紀
      錄表及相關資料影本，移請本市松山區衛生所（已於94年1月1日改制為本市松山區健康
      服務中心）調查取證。經該所於 93年11月8日訪談訴願人委任之代理人○○○，當場製
      作談話紀錄表，並查明系爭廣告係由訴願人製作及刊登後，乃以同日北市松衛二字第09
      360782800 號函檢附前揭談話紀錄表及相關資料影本，報請原處分機關核處。原處分機
      關核認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1 項規定，乃依同法第32條第1項規定，以9
      3年12月17日北市衛七字第09339039500號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同）3 
      萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開處分書於93年12月20日送達。訴願人不
      服，於94年1月12日經由原處分機關向本府提起訴願，94年2月18日及5 月26日補正訴願
      程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
      品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
      形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下
      罰鍰，違反同條第2項規定者，處新臺幣20萬元以上1百萬元以下罰鍰；1 年內再次違反
      者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至其停止刊播
      為止。」
      行政院衛生署88年7月31日衛署食字第88037735 號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
      、誇張或醫藥效能之認定表……二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解…
      …（二）未涉及中藥材效能而涉及五官臟器者：例句：……保肝……（三）涉及改變身
      體外觀者：例句：……塑身…… 」
      臺北市政府90年8 月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年 9月 1日起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛
      生局，以該局名義執行之…… （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。……」
    二、本件訴願理由略以：
      系爭廣告之產品簡介圖文係由○○有限公司所提供，非訴願人○○刊製作之內容，其違
      規責任係屬○○有限公司。
    三、卷查訴願人刊登如事實欄所述之食品廣告詞句，有系爭廣告、本市大同區衛生所93年11
      月1日北市同衛二字第09360655400號函檢附同日訪談○○有限公司委任之代理人○○○
      之食品衛生調查紀錄表、本市松山區衛生所93年11月8日北市松衛二字第09360782800號
      函檢附同日訪談訴願人委任之代理人○○○之談話紀錄表等影本各1 份附卷可稽，原處
      分自屬有據。
    四、按食品衛生管理法第19條第1 項規定，對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標
      示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。查本件「○○甲殼素」食品廣
      告，其內容影射該產品對於保肝及塑身具有功效，依首揭行政院衛生署 88年7月31日衛
      署食字第 88037735 號公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表規
      定，系爭廣告內容整體所傳達消費者之訊息，確有涉及誇張或易生誤解之情事。是本件
      訴願人違規事證明確，洵堪認定。
    五、至訴願理由主張系爭廣告之產品簡介圖文係由○○有限公司所提供，非訴願人○○刊製
      作之內容，其違規責任係屬○○有限公司云云。按依前揭本市大同區衛生所93年11月1 
      日訪談○○事業有限公司委任之代理人○○○之食品衛生調查紀錄表影本所載訪談內容
      略以：「……上項『○○甲殼素』產品廣告……，不是本公司所委刊，是由○○刊及廣
      告商自行刊登，公司未付任何費用，案內之稿子，公司已於93年4 月經大同區衛生所輔
      導，已經停用。有關……廣告責任本公司係委託『○○股份有限公司』……」及本市松
      山區衛生所93年11月8 日訪談訴願人委任之代理人○○○之談話紀錄表所載訪談內容略
      以：「……答：據『○○有限公司』表示，有關此產品訊息內容於日前曾因大同（區）
      衛生所輔導而將此內容停用，但事後未告知本公司其相關內容與規定不符，以致本公司
      在不知情的情況下將此產品消息稿重覆刊登，……」是該產品廣告內容既由訴願人所自
      行刊登，其責任自應歸屬於訴願人。故訴願人空言主張，尚難遽對其為有利之認定。從
      而，本件原處分機關以訴願人法定最低額3 萬元罰鍰，並命系爭違規廣告應立即停止刊
      登，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
                         　　  訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   6   月   28   日
                                   市長 馬英九
                        　　訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕