臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 94.06.24. 府訴字第０九四一五四六０九００號訴願決定書
訴 願 人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年1 月11日北市衛藥食字第0943
0146000 號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人販售之「○○湯」食品外盒標示：「『○○』系列－……○○湯……完美曲線
圓滿計劃……《Ａ與Ｄ拉距戰》 跟『太平公主』說拜拜！ 新世紀美體觀 動人線
條輕鬆雕塑……」等詞句。前因民眾陳情○○股份有限公司販賣之「○○」及「○○包
」等產品有瑕疵，經行政院衛生署函請臺北縣政府衛生局查證後，臺北縣政府衛生局以
93年12月3 日北衛藥字第0930051179號函復行政院衛生署，並表示：該局於93年12月1
日至○○股份有限公司新店廠查察，該公司代表表示有「○○湯」產品，並無「○○包
」之產品，另說明消費者申訴案件之客訴處理均在臺北市總公司。該署遂以93年12月15
日衛署食字第0930051771號函請原處分機關查處訴願人販售之「○○湯」產品品名、標
示及整體傳達訊息等情。
二、案經原處分機關以93年12月23日北市衛七字第09339295600 號函囑訴願人公司負責人至
原處分機關稽查站說明相關事宜，經原處分機關於94年1月3日訪談訴願人委任之代理人
○○○，製作談話記錄，訴願人並檢附該產品已於93年10月1 日全面回收之聲明書。案
經原處分機關審認系爭產品品名、標示（圖示）及整體傳達訊息均涉及誇大之情形，違
反食品衛生管理法第 19條第1項規定，乃依同法第32條第1項規定，以94年1月11日北市
衛藥食字第09430146000號行政處分書，處以訴願人新臺幣3萬元罰鍰，並命於94年3月1
5日前將違規產品回收改正。訴願人不服，於94年1 月27日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第1 項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第1項規定：「違反第19條第1項規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下
罰鍰……」
行政院衛生署88年7月31日衛署食字第88037735 號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
、誇張或醫藥效能之認定表……二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解…
…（三）涉及改變身體外觀者：例句：豐胸……塑身……」臺北市政府 90年8月23日府
秘二字第 9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月 1日
起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之…
…（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
（一）按食品衛生管理法第19條第1 項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為
之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」所謂之「食品」必經
公告販售、宣傳或廣告者，方有適用。倘無任何銷售行為而在生產階段，業者在上市
前仍得變更或補充為適當之標示，而無害於任何消費大眾。原處分機關94年 1月11日
北市衛藥食字第09430146000號行政處分書理由所指事實不符前述法條規定 。
（二）臺北縣政府衛生局93年12月1 日於第三人○○股份有限公司新店廠查獲非販售之樣品
「○○湯」，該查獲之商品並非在訴願人之販售通路上取得，與處分書事實所稱之「
受處分人販售……」並不相符。
（三）又臺北縣政府衛生局查獲者並非販售用之商品，係非販售用之樣品，屬仍在上市前準
備階段中之貨品，倘尚不成熟仍待改進之貨品，○○股份有限公司暫時亦無上市之意
，○○○股份有限公司屬生產產品之工廠，其生產之商品將來是否由訴願人銷售亦在
未知之數；且縱將來訴願人欲銷售上述產品，訴願人在為銷售或廣告宣傳前，必將要
求○○股份有限公司或由訴願人自行依相關法規為適當之標示。原處分機關竟在訴願
人迄今未為任何宣傳、廣告或銷售行為情況下隨意推測訴願人將來將代理銷售此等貨
品且對貨品標示不作任何改變而上市，顯有不當。
三、按食品衛生管理法第19條第1 項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇
張或易生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞句，於前揭行政院衛生署88年7 月31
日衛署食字第88037735號公告已有例句。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之情形，應
就其整體所傳達之訊息觀察之。查本件訴願人之違章事實，有臺北縣政府衛生局93年12
月3 日北衛藥字第0930051179號函及所附93年12月1 日抽驗物品報告表及稽查工作日誌
表、系爭廣告、原處分機關94年 1月 3日訪談訴願人之代理人○○○之談話記錄等影本
附卷可稽。次查系爭食品外盒標示有「『○○』系列－……○○湯……完美曲線 圓滿
計劃……《Ａ與Ｄ拉距戰》跟『太平公主』說拜拜！ 新世紀美體觀 動人線條輕鬆雕
塑……」等詞句，影射具有豐胸之效果，其整體所傳達之訊息，已足使消費者誤認食用
系爭食品即可獲致其所述之功效，實已涉及誇大及易生誤解之情形；是其違規事證明確
，足以認定。
四、至訴願人主張系爭食品係回收產品，無銷售行為，及該樣品係於○○股份有限公司新店
廠查獲，非在訴願人販售通路上取得等節。
按「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇
張或易生誤解之情形。」為食品衛生管理法第 19條第1項所明定。是食品之標示如有不
實、誇張或易生誤解之情形 ,即得依同法第32條第1 項規定加以處罰，不以該食品有販
售為必要；查本件系爭食品已涉及誇大及易生誤解之情事，業如前述，則原處分機關依
同法第32條第1 項規定加以處罰，自屬有據。況本件據原處分機關答辯陳明：「……理
由……四、本局曾於94.02.15以電話查詢，據○○股份有限公司○○○小姐告知略以：
『……○○股份有限公司新店食品廠負責生產保健食品，和○○股份有限公司是關係企
業，○○股份有限公司負責販賣○○股份有限公司的保健食品……。』；再查臺北縣政
府衛生局93.12.01至○○股份有限公司新店食品廠之工作日誌表……，陪同人員○○○
表示：『……未製造『○○包』只有『○○湯』……』，且由臺北縣政府衛生局現場抽
驗……，該公司並於93年12月28日向原處分機關陳述『本產品由○○股份有限公司委託
○○股份有限公司生產並為該產品的經銷商』，同時經原處分機關94.02.14上網查看仍
有該商品之販售，由此可明確認定確有販賣行為……」是系爭產品於臺北縣政府衛生局
93年12月1 日至○○股份有限公司新店食品廠稽查時，陪同檢查人員既未表明係回收品
，原處分機關於94年2 月14日上網查看時，復查獲系爭商品仍有販售行為，是尚難採認
系爭產品於處分時係回收之非販售之商品。從而，原處分機關依前揭規定及公告意旨，
處以訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並命於94年3月15日前將違規產品回收改正
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕