臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.07.28. 府訴字第０九四一九四二九九００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    代  理  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫師法事件，不服原處分機關94年 2月 1日北市衛醫護字第 09430767000
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人執業登錄於「○○診所」，於93年 1月 1日至93年11月28日期間未經報准即擅
    自於「○○診所」執行醫療業務，經中央健康保險局臺北分局以94年 1月10日健保北醫字第
    0942000096號函副知原處分機關。案經原處分機關囑所屬西區聯合稽查站調查，並以94年 1
    月18日北市衛醫護字第 09430490900號函通知訴願人至上開稽查站說明後，查認訴願人違反
    醫師法第 8條之 2規定，爰依同法第27條規定，以94年 2月 1日北市衛醫護字第 094307670
    00號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 2萬元罰鍰。上開處分書於94年 2月 3日送達
    ，訴願人不服，於94年 3月 4日經由原處分機關向本府提起訴願， 3月15日補正訴願程式，
    並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫師法第 7條之 3規定：「本法所稱之主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市
      為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 8條之 2規定︰「醫師執業，應在所
      在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診
      或經事先報准者，不在此限。」第27條規定：「違反……第 8條之 2……規定者，處新
      臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，按次連續處罰。」
      醫療機構設置標準第26條第 1項、第 2項規定：「醫療機構之醫師，除醫療機構間之會
      診、支援外，前往他醫療機構執行業務，應依醫師法第 8條之 2規定經事先報准，始得
      為之。」「前項所稱醫療機構間之會診、支援，指下列情形且未固定排班提供診療者而
      言：一、遇有大量傷病患，需臨時增加醫師人力處理者。二、對於緊急或重症傷病，需
      徵詢其他醫師意見者。」
      臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年 9月 1日起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛
      生局，以該局名義執行之……（九）醫師法中有關本府權限事項。……」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人前 2年經報准支援○○診所，第 3年因作業繁忙未辦理報備，遂遭原處分機關處
       2萬元罰鍰。依據醫師法第 8條之 2但書規定，醫師於醫療機構間之「支援」是毋庸報
      備的。今原處分機關捨法律明文，規定醫事人員應填具「臺北市醫事人員登錄、支援及
      變更申請書」，就「支援」之行為向原處分機關事先報准，業已違背法令明文規定，亦
      違反法律安定性及訴願人對於系爭法文之信賴。請撤銷原處分。
    三、按「醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但急救、醫療機構間之
      會診、支援、應邀出診或經事先報准者，不在此限。」「醫療機構之醫師，除醫療機構
      間之會診、支援外，前往他醫療機構執行業務，應依醫師法第 8條之 2規定經事先報准
      ，始得為之。」醫師法第 8條之 2及醫療機構設置標準第26條第 1項分別定有明文。次
      按醫療機構設置標準第26條第 2項規定：「前項所稱醫療機構間之會診、支援，指下列
      情形且未固定排班提供診療者而言：一、遇有大量傷病患，需臨時增加醫師人力處理者
      。二、對於緊急或重症傷病，需徵詢其他醫師意見者。」是執業醫師僅於遭遇「大量傷
      病患」，有「臨時」增加醫師人力之必要，抑或遭遇「緊急或重症傷病」，需徵詢其他
      醫師意見等情事之會診或支援，始得免除醫師法第 8條之 2所定事先報准之義務。
    四、卷查訴願人於事實欄所敘期間未事先報准即於○○診所執行醫療業務，此有中央健康保
      險局臺北分局94年 1月10日健保北醫字第0942000096號函、受詢人分別為案外人○○○
      及訴願人之原處分機關西區聯合稽查站94年 1月24日談話紀錄等影本在卷可稽。是原處
      分機關依法處分，自屬有據。
    五、次查訴願人支援○○診所業已數年，此亦為訴願人所不爭，則其支援行為尚非針對「大
      量傷病患」，需「臨時」增加醫師人力處理；或遇「緊急或重症傷病」，需徵詢其他醫
      師意見等情事之支援。另查上開2 件談話紀錄調查情形欄分別記載略以：「……問：有
      關……支援醫師○○○未依醫師法……辦理報備乙案？答：……○○○醫師則有將支援
      函交予他本人執業之○○診所幫忙辦理報備，可能是○○診所疏忽了。……」「……問
      ：有關 臺端未依醫師法……辦理支援報備乙案，請說明？答：……可能是○○診所承
      辦人員為新人疏忽了，而導致兩家診所都未依手續辦理支援報備，本人亦因忙碌而疏忽
      ……」且訴願人於訴願書中亦自承因作業繁忙未辦理報備支援。是訴願人之違章事證，
      應堪採認。又本件訴願人前 2年支援○○診所，既謂已依相關法令規定報備，足見其對
      於相關法定義務知之甚詳；訴願人自難以法條文義有混淆之嫌，冀邀免罰。從而，揆諸
      首揭規定，原處分機關處以訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持
      。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   7   月   28   日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕