臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 94.07.28. 府訴字第０九四一九四三一六００號訴願決定書
訴 願 人：○○會
代 表 人：○○
原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 2月 3日北市衛藥食字第 094
30981900號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於「○○」手冊刊載：「○○……清除自由基，延緩老化……○○增強記憶力
……○○改善內分泌系統，強化生殖能力…… 7天後血糖降低 5％……可改善男性勃起障礙
或早洩……增進性功能……市售○○活性成份比較結果 結果如下表所示，○○的○○（○
○）及Rosavins……的濃度均明顯高於其他品牌（如○○的○○是○○的24.6倍，更是保安
康的88.8倍）。此外，令人感到意外的是，○○含有高劑量且專屬於薔薇○○的Rosavins，
其他品牌並沒有發現這個有效成分。……」等詞句，案經民眾向臺中縣衛生局陳情，經該局
以93年11月23日 食字第0930047776號函檢附相關資料移請原處分機關處理，嗣經原處分機
關南區聯合稽查站於93年12月 9日訪談訴願人委任之代理人○○○，並製作調查紀錄表，復
於93年12月23日分別電訪訴願人員工○○○及○○股份有限公司員工○○○，並製作公務電
話紀錄表，再於94年 1月11日訪談訴願人委任之代理人○○及○○股份有限公司委任之代理
人○○○，並製作調查紀錄表，嗣又以94年 1月17日北市 藥食字第 09430396400號函請○
○股份有限公司提供系爭手冊所記載之xxxxx及xxxxx號電話用戶資料，經○○股份有限公司
臺灣○○區電信分公司臺北○○區營運處服務中心以94年 1月26日南服四94字第 085號函檢
附系爭電話租用戶資料予原處分機關。原處分機關依相關事證，審認系爭食品廣告內容涉及
誇張及易生誤解之情形，且該廣告為訴願人所製作刊登，認訴願人已違反食品衛生管理法第
19條第 1項規定，乃依同法第32條第 1項規定，以94年 2月 3日北市衛藥食字第0943098190
0 號行政處分書，處以訴願人新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。上開處分
書於94年 2月 5日送達，訴願人不服，於94年 3月 4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理 由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第19條第 1項規定者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以
下罰鍰……」
行政院衛生署88年 7月31日衛署食字第88037735號公告：「食品廣告標示詞句涉及虛偽
、誇張或醫藥效能之認定表一、詞句涉及醫藥效能：（一）宣稱預防、改善、減輕、診
斷或治療疾病或特定生理情形：例句……壯陽……調整內分泌……（二）宣稱減輕或降
低導致疾病有關之體內成分：例句……抑制血糖濃度上升……二、詞句未涉及醫藥效能
但涉及虛偽誇張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：例句……增強記憶力……清除自
由基……（三）涉及改變身體外觀者：例句……延遲衰老……」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛
生局，以該局名義執行之……（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。……」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人所印製之系爭手冊並未對特定產品宣傳療效，僅提供有興趣之人士及一般民眾
關於該成分本身具備之醫療常識之認知活動與研究成果交流。訴願人為公益性財團法
人，豈有藉系爭手冊搭售特定產品之可能？故不能認屬宣傳或廣告行為。系爭手冊內
容僅係描述○○成分，單純針對成分功效之介紹，非但普遍見於已發表之著作或文章
，更為網路所流傳之訊息，將科學實驗數據加以整理比較，實為本諸訴願人基金會增
進國人健康福祉之設立宗旨及食品衛生管理法之立法意旨，且有助推廣衛生教育。原
處分機關認訴願人違反系爭規定，有任作主張及理由不備之違法。
（二）訴願人依法不得亦未從事販售商品之營利行為，純係蒐集市場上販售之○○成分有關
研究比較分析，並發表於學術研討會，該成分具有種種重要機能，亦有學者研究為據
，手冊僅引述其重要性，並無引人誤解之情形。
（三）原處分機關無法舉證證明訴願人有委刊廣告等之違章構成要件行為，竟僅於處分書之
事實欄內語帶模糊地述稱「復經本局93年12月 9日、94年 1月11日、○○股份有限公
司臺灣○○區電信分公司……電話租用戶資料查證屬實」云云，然該項資料究為何指
？是書面或口頭對話？當事人為何？內容為何？原處分機關於事實及理由中隻字未提
，至訴願人喪失依行政程序法第 102條陳述意見之機會，處分之作成違反該法第 5條
之明確性原則。
三、卷查本件訴願人於系爭手冊刊登如事實欄所述食品廣告內容之事實，有臺中縣衛生局93
年11月23日 食字第0930047776號函及所附系爭手冊影本、原處分機關南區聯合稽查站
93年12月 9日訪談訴願人委任之代理人○○○之調查紀錄表、93年12月23日電訪訴願人
員工○○○及○○股份有限公司員工○○○之公務電話紀錄表、94年 1月11日訪談訴願
人委任之代理人○○及○○股份有限公司委任之代理人○○○之調查紀錄表及○○有限
公司臺灣○○區電信分公司○○區營運處服務中心94年 1月26日南服四94字第 085號函
及所附系爭電話租用戶資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭手冊並未對特定產品宣傳療效、訴願人未販售系爭食品等節。按食品
衛生管理法第19條第 1項規定，食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易
生誤解之情形。而其得使用及不得使用之詞句，於前揭行政院衛生署88年 7月31日衛署
食字第88037735號公告已有例句。又是否涉有不實、誇張或易生誤解之情形，應就其整
體所傳達之訊息觀察之，非僅拘泥於該文字本身。查「○○」經○○股份有限公司委任
之代理人○○○於94年 1月11日調查紀錄表中自承為該公司之產品，且該公司代表人即
為訴願人之代表人○○○。而系爭手冊內容記載如事實欄所述之詞句，除使人誤信食用
○○有如廣告內容之功效外，另就市售含有○○成分之各品牌產品予以分析比較，佐以
圖表顯示並甄別優劣，突顯「○○」所含○○之功效、成分及售價比較之結果優於其他
品牌產品，其整體所傳達之訊息，已足使消費者誤認食用系爭食品具有如廣告內容所稱
之功效，自屬食品廣告，且已涉及誇大及易生誤解之情形。另原處分機關以電話詢問訴
願人員工○○○略以「問：請問是否有販賣○○相關產品？價錢多少？答：……本公司
為代理商，60顆共 2千5百元，相關問題可電話xxxxx○○公司總經銷處……」及○○股
份有限公司員工○○○略以「問：『○○』有販售你們公司的產品嗎？答：有的，因當
初委託該基金會作○○成分檢測，該基金會亦有販賣本公司產品。……」此有前揭原處
分機關93年12月23日公務電話紀錄表影本可稽。復依○○股份有限公司臺灣○○區電信
分公司臺北○○區營運處服務中心前揭號函所附系爭電話租用戶資料影本略以：「……
xxxxx……○○○……xxxxx ○○……」而據卷附資料所示，○○會名譽理事長即為訴
願人之代表人○○○，有訴願人代表人名片影本可稽。顯見訴願人確與系爭食品有密切
關係，且消費者亦可藉由系爭電話購得系爭食品，是本案原處分機關以訴願人為處分對
象，自屬有據。訴願人就此主張，尚難採為對其有利之認定。
五、又訴願人主張原處分機關未依行政程序法第 102條給予訴願人陳述意見之機會乙節。查
原處分機關就違規事實之調查取證，業已於93年12月 9日及94年 1月11日訪談訴願人委
任之代理人○○○，並依相關事證核認系爭事實；是原處分機關本件處分之作成，已依
行政程序法規定給予訴願人陳述意見之機會，訴願人就此主張，亦不足採。從而，原處
分機關依前揭規定及公告，處以訴願人法定最低額新臺幣 3萬元罰鍰，並命違規廣告應
立即停止刊登，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳石獅
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕