臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.08.12. 府訴字第０九四二一０五０六００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年3月3日北市衛醫護字第 09431072600號
    行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人並非醫療機構，卻於94年2月1日在網站（網址：xxxxx） 刊登「○○-○○○ 
    專長：傳統民俗療法、經絡推拿、腳底按摩、灰指甲治療、削腳皮 服務地點：○○（○○
    店） 店址：臺北市○○○路○○號○○F 服務時間：上午10點至下午1 0點 聯絡電話：
    xxxxx……」 等詞句，案經臺北縣政府衛生局查獲後，以94年 2月 2日北衛醫字第09400078
    89號函移由原處分機關處理。原處分機關嗣囑託所屬西區聯合稽查站進行查處，該西區聯合
    稽查站並於94年 2月24日訪談訴願人作成談話紀錄後將調查結果報請原處分機關核辦。案經
    原處分機關查認訴願人非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法
    第 104條規定，以94年 3月 3日北市衛醫護字第 09431072600號行政處分書，處以訴願人新
    臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。上開行政處分書於94年 3月 7日送達，訴願人不服，於94年 3
    月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
      條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
      徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
      署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為
      醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25
      萬元以下罰鍰。」
      同法施行細則第4條規定：「本法第8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影
      節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
      行政院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理
      之行為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨
      或交付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥
      與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或
      未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧
      、腳底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之
      處置行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正
      前）規定，不得為醫療廣告。」
      93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「……說明……二、所詢不列入醫療管理
      行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告，不
      列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱『項目
      』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，業者應
      不得以『病名』為刊載內容。」
      臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項……六、本府將下列業務委任本府衛生
      局，以該局名義執行之……（十）醫療法中有關本府權限事項。……」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人專長傳統民俗療法，工作並無固定處所，何須廣告招客，網站是訴願人自我介紹
      ，如訴願人93年就換了 3個工作處，網站內容是天母工作時製作，網站只是找工作換工
      作方便介紹自己。
    三、卷查訴願人並非醫療機構，卻於94年2月1日在網站刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有
      系爭網頁刊登之廣告影本、原處分機關所屬西區聯合稽查站94年 2月24日訪談訴願人之
      談話紀錄等影本附卷可稽。又系爭網頁為訴願人所製作，亦為訴願人所自承；是本案違
      章事實明確，洵堪認定。
    四、至訴願人主張系爭網站係在介紹自己，無招徠客人之意云云。惟查系爭網頁之廣告內容
      業已明示相關疾病名稱、治療方法，且有訴願人聯絡電話及地址等之記載，自屬醫療廣
      告；訴願人所辯，核無足採。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額 5萬元罰鍰之處
      分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 張明珠（公假）
                               副主任委員 王曼萍（代理）
                                  委員 陳 敏
                                  委員 曾巨威
                                  委員 曾忠己
                                  委員 林世華
                                  委員 蕭偉松
                                  委員 陳石獅
                                  委員 陳立夫
                                  委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   8   月   12   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                副主任委員 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕