臺北市政府 94.08.10. 府訴字第０九四一九四三六一００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.08.10. 府訴字第０九四一九四三六一００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因廢止遊動廣告物許可證事件，不服原處分機關94年 6月20日北市交三字第 094
32752500號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1 條第1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」第77條第6 款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。……」
二、緣訴願人經民眾檢舉將其所屬遊動廣告車輛（車號：xxxx-xx）固定停放於本市信義區
○○路○○號前○○號收費停車格，經原處分機關稽查後，以 94年6月20日北市交三字
第 09432752500號函通知訴願人略以：「主旨：貴社（公司）所屬遊動廣告車輛，經本
局稽查不符規定，爰廢止本局原核發北市交三字第 9420872號遊動廣告物許可證，……
說明：……二、依行政程序法第 123條規定：『授予利益之合法行政處分，有下列各款
情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止。……二、原處分機關保留行
政處分之廢止權者。三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。』貴社（公司
）所屬遊動廣告車輛經民眾檢舉固定停放於本市道路，本局（停車管理處）業於94年 6
月7日通知貴社（公司）移置，惟經本局（停車管理處）於6月 8日至10日複查結果，
貴社（公司）仍未移置上開車輛。爰依本局核准函之附款：『取得許可之遊動廣告車
不得固定停放於本市道路，並應依規定懸掛號牌且不得以廣告物遮蔽，違者除依相關法
令取締外，經通知於48小時內仍未改善者，廢止其遊動廣告物許可證，並依相關規定取
締。』，廢止本局原核發之遊動廣告物許可證，……」訴願人不服，於94年6 月28日向
本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以94年7月19日北市交三字第09432942000號函通知訴願人
，並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：貴公司申訴所屬遊動廣告車輛車號xxxx-x
x於94年 6月3日接獲通知而非於94年6月7日接獲通知，並已改善而遭廢止遊動廣告物許
可證1紙（9421032號）乙案，經審視查報程序容有瑕疵，同意撤銷本局94年 6月20日北
市交三字第 09432752500號處分函……」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失
，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第6 款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 10 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能