臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四一三０四０三００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年 1月25日廢字第 J94002872號執
    行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於94年 1月 6日14時19分在本市萬華區○○○路○
    ○銀行前，發現 xxxx-xx號自用小客車駕駛人任意丟棄菸蒂於路面，有礙環境衛生，因囿於
    交通狀況無法攔停，乃當場拍照採證，嗣經查明上開車輛為訴願人所有，原處分機關乃據以
    審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，並開立94年 1月16日第 F124387號違反廢
    棄物清理法案件舉發通知書予以告發，嗣依同法第50條第 3款規定，以94年 1月25日廢字第
     J94002872號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百元
    罰鍰。上開處分書於94年 2月15日送達，訴願人不服，於94年 2月22日向原處分機關陳情，
    經原處分機關以94年 3月 2日北市環稽字第 09440233000號函復訴願人。訴願人猶未甘服，
    於94年 3月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本案依訴願書所載，雖係對原處分機關94年 3月 2日北市環稽字第09440233000 號函表
      示不服；惟究其真意，應係對 94年 1月25日廢字第J94002872號執行違反廢棄物清理法
      案件處分書提起訴願；又本件訴願人提起訴願日期距原處分書送達日期雖已逾30日，惟
      因訴願人曾於94年 2月22日向原處分機關陳情，應認其於法定期間內對原處分已有不服
      之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
      ，所公告指定之清除地區。」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
      環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第 1款規定：「在指
      定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
      香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50條第3款規定：「有下列情
      形之一者，處新臺幣 1千 2百元以上 6千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之
      一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......。」
      行政院環境保護署82年 5月20日環署毒字第 21848號函釋：「......說明......二、..
      ......車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，查明車輛所有人後逕予舉發，
      如能證實亂吐檳榔汁、渣之行為確為車輛駕駛人員所為（攝影、拍照存證），則可依法
      處罰車輛所有人或行為人，......」
      原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
      除地區為本市所轄之行政區域。...... 」
    三、本件訴願理由略以：
      請提出具體證據讓訴願人甘服，律法豈是看圖說故事。
    四、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地，發現 xxxx-xx號自用
      小客車駕駛人於該地任意丟棄菸蒂於路面，乃當場拍照採證，嗣查得該車係訴願人所有
      ，爰依法告發、處分。此有違規事實採證照片 1幀、原處分機關衛生稽查大隊收文號第
      9460291000號及94年 7月 5日陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關據此處
      分，自屬有據。
    五、至訴願人主張原處分機關未有具體證據即予告發，難以令人信服云云。按原處分機關衛
      生稽查大隊收文號9460291000號陳情訴願案件簽辦單查覆內容略以：「...... 2、職等
      於94年 1月 6日下午 2時19分於○○○路（○○銀行）前執行勤務發現汽車車號 xxxx-
      xx在上述地點時亂丟煙蒂，...... 3、本案現場已拍照存證，現場車主已驅車離去，惟
      為顧及車流順暢及行車安全等因素，無法當場攔查，因此於事後直接查證該車車號，並
      依環署廢字第 21848號函釋：車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣......未及欄停，查
      明車輛所有人後逕予舉發，如能證實亂吐檳榔汁、渣......之行為確為車輛駕駛人員所
      為（攝影、拍照存證）則可依法處罰車輛所有人或行為人。本案採證照片顯已拍得該車
      車號車輛行經違規地點時，駕駛確有亂丟煙蒂之違法行為，且依車輛牌照號碼查得系爭
      車輛所有人為告發對象自屬有據。......」及94年 7月 5日陳情訴願案件簽辦單查覆內
      容略以：「一、本案係職暫停於後方時，發現前車（即 xxxx-xx）駕駛人向車窗外丟煙
      蒂污染路面，即刻拿相機欲拍照存證......惟此時車輛已啟動，該駕駛人由外側車道向
      右欲切向主車道，致現場攔車不及，錯失掣單之時機（相片之情形為車輛向右前移動，
      煙蒂已在左後門側地面，而駕駛人欲切向主車道，因有後方來車，駕駛人腳踩剎車緩慢
      離去）......」是本件係由原處分機關稽查人員當場發現，並予以拍照存證；且由照片
      顯示，系爭車輛當時為發動狀態，是原處分機關稽查人員囿於當時交通狀況而無法當場
      攔停系爭車輛予以掣單告發之事實，應堪採認。復依行政院環境保護署82年 5月20日環
      署毒字第 21848號函釋意旨，應認本件原處分機關稽查人員已盡舉證之能事，是原處分
      機關以訴願人為受處分人，即屬有據。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額 1千 2
      百元罰鍰，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 張明珠（公假）
                               副主任委員 王曼萍（代理）
                                  委員 陳 敏
                                  委員 曾巨威
                                  委員 曾忠己
                                  委員 林世華
                                  委員 蕭偉松
                                  委員 陳石獅
                                  委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   8   月   11   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                副主任委員 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕