臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.08.10. 府訴字第０九四一九四三五六００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 3月 8日北市衛醫護字第 09431072300
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人係「○○診所」負責醫師，該診所於「○○大學進修暨推廣教育部期刊」第84
    期刊登「○○診所」憑廣告可免費三伏貼治療......障礙、過敏性體質調養......慢性肌肉
    關節酸痛症、急性扭挫傷、中風後遺症復健......○○諮詢專線： xxxxx院址：台北市○○
    路○○號」等詞句。經民眾檢舉並由原處分機關東區聯合稽查站受理，嗣由原處分機關西區
    聯合稽查站分別於94年 2月22日及同年 2月25日訪談訴願人，並製作談話紀錄。案經原處分
    機關審認上開廣告內容逾越醫療法第85條第 1項規定之內容，爰依同法第 103條第 1項第 1
    款規定，以94年 3月 8日北市衛醫護字第 09431072300號行政處分書處以訴願人新臺幣（以
    下同） 5萬元罰鍰。上開處分書於94年 3月10日送達，訴願人不服，於94年 3月24日向本府
    提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
      為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1
      項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
      地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
      字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
      診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
      機關公告容許登載或播放事項。」第 103條第 1項第 1款規定：「有下列情形之一者，
      處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85條、第86條規定或擅自變更
      核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責
      醫師。......」
      同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
      影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『..
      ....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中
      有關本府權限事項。......』」
    二、本件訴願理由略以：
      ○○大學進修暨推廣教育期刊僅為學校刊物，閱讀對象為該校師生特定人士，而所謂廣
      告應屬提供非特定人士者；且○○大學是教育機構，並無接受業者廣告之可能，訴願人
      因受邀至該校推廣部擔任老師，應學校邀請提供資料為教育推廣，並無廣告之用意。
    三、卷查訴願人為「○○診所」負責醫師，該診所於○○大學進修暨推廣教育部期刊第84期
      刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有原處分機關94年 2月 3日廣告宣傳單違規廣告監測
      查報表、系爭廣告、原處分機關94年 2月22日及 2月25日訪談訴願人之談話紀錄等影本
      附卷可稽。是本案違章事實明確，洵堪認定。
    四、至訴願人辯稱○○大學進修暨推廣教育期刊僅為學校刊物，閱讀對象為該校師生，且○
      ○大學是教育機構，並無接受業者廣告之可能云云。按所謂「廣告」，參照消費者保護
      法施行細則第23條規定，係指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海
      報、招牌、牌坊、電腦、電話、傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多
      數人知悉其宣傳內容之傳播。故行為人主觀上有藉傳播媒體將商品或服務之宣傳內容散
      佈予不特定人知悉之意思，客觀上廣告者有將欲廣告之宣傳內容傳播於不特定多數人使
      其知悉之行為，即足當之。查訴願人於○○大學進修暨推廣教育部期刊刊登系爭廣告，
      該刊物之閱讀對象縱僅限該校師生，亦屬傳播於可得確定其範圍之不特定人使其知悉之
      行為；況系爭廣告單張中明顯標示「廣告刊登專線： xxxxx」，且綜觀系爭廣告內容，
      難認有推廣教育之意。訴願人執此主張，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處分機關
      處以訴願人法定最低額5萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 張明珠（公假）
                               副主任委員 王曼萍（代理）
                                  委員 陳 敏
                                  委員 曾巨威
                                  委員 曾忠己
                                  委員 林世華
                                  委員 蕭偉松
                                  委員 陳石獅
                                  委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   8   月   10   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                副主任委員 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕