臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.08.10. 府訴字第０九四一九四三五五００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關94年 3月 1日北市衛藥食字第 09431413400
    號函所為復核之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人於93年11月 2日及11月10日在○○報臺北市版第12版刊登「○○」廣告，其內
      容載有：「 ......○○繫於小腹，哪兒不舒服戴哪兒，透過藥氣傳達，迅速調整生理
      機能，增強體力，帶來好氣色好精神。......幫助女性生理期間的適應......幫助調節
      更年期生理機能......對經常外食者幫助消化使排便順暢......減少工作中的疲勞感增
      強體力主要成份：當歸......」等涉及醫療效能之詞句，案經行政院衛生署中醫藥委員
      會分別以93年11月11日衛中會藥字第0930015335號及93年11月24日衛中會藥字第093001
      6069號函移請原處分機關依法查處。
    二、案經原處分機關北區聯合稽查站於93年12月15日、94年 1月11日訪談訴願人之代表人○
      ○○並作成談話紀錄後，審認訴願人販售之產品非屬藥事法所稱之藥物，系爭 2則廣告
      內容涉及醫療效能之宣傳，違反藥事法第69條規定，爰依同法第91條第 1項規定，以94
      年 2月 5日北市衛藥食字第 09431095500號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同）
       6萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊登。訴願人不服，於94年 2月22日（原處分機
      關收文日）向原處分機關提出異議，申請復核，並經原處分機關以94年 3月 1日北市衛
      藥食字第 09431413400號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於94年 3月31日經由原處
      分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
      直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
      及醫療器材。」第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」
      第91條第 1項規定：「違反第65條、第69條或第80條第 1項第 1款至第 3款規定之一者
      ，處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
       。......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第 9010798100號公告略以：『
      ......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法
      中有關本府權限事項。...... 』」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人系爭廣告內容所使用之詞句係參考「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫療效
      能之認定表」規定辦理，僅引述通常可使用之例句，如：幫助......調節......順暢..
      ....等，並無涉及醫療效能，原處分機關認定涉及療效，二者之間似有疑義。且訴願人
      於本次廣告刊登之前，即赴衛生主管部門請教，並獲指導刪除若干疑義部分，未料仍遭
      以涉及醫療效能處分，訴願人實無力負擔沉重的罰鍰。
    三、按藥事法第69條規定，非該法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。卷查訴願人
      販售之系爭產品並非藥物，其在○○報刊登如事實欄所述具有醫療效能詞句之違規藥物
      廣告，此有行政院衛生署中醫藥委員會93年11月11日衛中會藥字第0930015335號函及所
      附系爭廣告、平面媒體廣告監視紀錄表、93年11月24日衛中會藥字第0930016069號函及
      所附系爭廣告、平面媒體廣告監視紀錄表、原處分機關北區聯合稽查站93年12月15日、
      94年 1月11日對訴願人代表人○○○所作處理案件談話紀錄等影本附卷可稽。是原處分
      機關據此處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭廣告內容所使用之詞句係參考「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或
      醫療效能之認定表」規定辦理，僅引述通常可使用之例句，如：幫助......調節......
      順暢......等，並無涉及醫療效能云云。按訴願人分別於93年11月 2日及11月10日○○
      報第12版對於其「○○」產品，刊載廣告內容略以：「......幫助好朋友來臨的舒暢..
      ....透過藥氣傳達......幫助女性生理期間的適應......幫助調節更年期生理機能....
      ..」等詞句，其宣稱改善、減輕特定生理情形之詞句，客觀上已暗示或影射醫療效能，
      足使消費者誤認系爭產品具有醫療效能，核屬違反藥事法第69條規定。是其違章事證，
      洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額 6萬元罰鍰
      ，並命違規廣告應立即停止刊登及復核決定予以維持之處分，揆諸首揭規定，並無不合
      ，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 張明珠（公假）
                               副主任委員 王曼萍（代理）
                                  委員 陳 敏
                                  委員 曾巨威
                                  委員 曾忠己
                                  委員 林世華
                                  委員 蕭偉松
                                  委員 陳石獅
                                  委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   8   月   10   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                副主任委員 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕