臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.08.11. 府訴字第０九四一九四三五二００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關94年 3月15日北市衛藥食字第
     09431651700號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人未經申請核准，於94年 2月16日○○報上刊登「想再次年輕不必花大錢」化粧
    品廣告，內容略以：「愛美是人的天性，不是有錢人的專利！......因此○○公司......成
    立○○股份有限公司......第 2項主力商品『○○』，主要成分則來自法國，......內含兩
    大超級抗氧化活膚配方......能促進肌膚的新陳代謝，重拾嬰兒般白皙光滑的肌膚不再是抓
    不住的夢想！............」案經原處分機關查認上開廣告未經申請核准刊登，違反化粧品
    衛生管理條例第24條第 2項規定，爰依同條例第30條第1 項規定，以94年 3月15日北市衛藥
    食字第 09431651700號行政處分書處訴願人新臺幣 1萬元罰鍰，並命違規廣告應立即停止刊
    登。訴願人不服，於94年 3月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
      署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 3條規定：「本條例所
      稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品；
      其範圍及種類，由中央衛生主管機關公告之。」第24條第 2項規定：「化粧品之廠商登
      載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關
      核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」第30條第 1項規定：「違反第24條第 1項
      或第 2項規定者，處新臺幣5萬元以下罰鍰...... 」
      行政院衛生署84年 7月 4日衛署藥字第84035223號函釋：「主旨：貴局函詢化粧品刊登
      廣告係雜誌報紙所作之報導或免費刊登應如何管理疑義乙案......說明......二、查案
      內廣告刊登化粧品廠商名稱、產品名稱、用途，縱其資料係化粧品廠商提供後，由報紙
      、雜誌報導或免費刊登，亦屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛生管理條例第24條
      第 2項規定處理。...... 」
      84年 7月12日衛署藥字第84043014號函釋：「主旨：貴局函詢報章雜誌之化粧品商情報
      導，可否視同違規化粧品廣告處辦疑義乙案......說明......二、查案內廣告刊登化粧
      品廠商名稱、產品名稱、用途，綜其資料係化粧品廠商提供後由報社報導或免費刊登，
      應屬變相化粧品廣告，仍請依違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定處理。」
      臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
      任事項，並自90年 9月 1日起生效。......公告事項......六、本府將下列業務委任本
      府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限事項。
      ......」
    二、本件訴願理由略以：
      94年 2月16日○○報刊登之新聞稿，確實並非訴願人委託刊登之廣告，請明確向○○報
      查核。
    三、卷查本件係原處分機關查認訴願人未經申請核准，於94年 2月16日民生報刊登如事實欄
      所載內容之廣告，此有系爭廣告影本、94年 2月16日原處分機關聯合稽查站報章、雜誌
      、網路違規廣告監測查報表及同年 3月10日原處分機關對訴願人之代理人○○○所作調
      查紀錄表等影本附卷可稽。是原處分機關依法處分，自屬有據。
    四、按「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前將所有文字、畫面或言詞，申請中央或
      直轄市衛生主管機關核准，並向傳播機構繳驗核准之證明文件。」化粧品衛生管理條例
      第24條第 2項定有明文。次按行政院衛生署84年 7月 4日衛署藥字第84035223號及同年
       7月12日衛署藥字第84043014號函釋意旨，若廣告上有刊登化粧品廠商名稱、產品名稱
      、用途，縱其資料係化粧品廠商提供後由報紙報導或免費刊登，亦屬變相之化粧品廣告
      ，仍應依違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定處理。另據前開原處分機關調查紀
      錄表之調查情形欄所載：「......答：......當時該○○報員工至本公司邀約時，請公
      司主管介紹本公司產品，並拍攝架上陳列產品，......」是系爭廣告資料既係由訴願人
      提供，且其內容已如前述，則縱其係由報紙報導或免費刊登，仍屬變相之化粧品廣告，
      應可認定。訴願人主張系爭廣告非其委託刊登，請求另向○○報查詢乙節，係對相關法
      令及函釋意旨有所誤會，尚難採據。本件系爭廣告既未經申請核准，即刊載於報章上，
      且訴願人對於未經申請核准乙節，亦不爭執，是其違章事實堪予認定。從而，揆諸首揭
      規定及函釋意旨，原處分並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 張明珠（公假）
                               副主任委員 王曼萍（代理）
                                  委員 陳 敏
                                  委員 曾巨威
                                  委員 曾忠己
                                  委員 林世華
                                  委員 蕭偉松
                                  委員 陳石獅
                                  委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   8   月   11   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 公假
                                副主任委員 王曼萍 代行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕