臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.08.29. 府訴字第０九四二一０五六四００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 1月21日北市衛醫護字第 09430551200
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人為「○○」之負責人，於93年12月22日在網路上（網址xxxxx） 刊登醫療廣告
    ，內容略以：「○○......經絡......傷科推拿 整脊......五十肩......中風復健......
    推拿師 ○○○......地址：臺北市○○路○○段○○─○號○樓預約專線：xxxxx  行動
    電話：xxxxx」 ，案經原處分機關查認「○○」並非醫療機構，上開廣告之刊登已違反醫療
    法第84條規定，爰依同法第 104條規定，以94年 1月21日北市衛醫護字第 09430551200號行
    政處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 2月 1日向本府提
    起訴願， 3月 3日、 4月 6日及 8月16日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第 9
      條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招
      徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生
      署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
      構，不得為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣 5
      萬元以上25萬元以下罰鍰。......」
      同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
      影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」行政
      院衛生署82年11月19日衛署醫字第82075656號公告：「主旨：公告不列入醫療管理之行
      為及其相關事項。公告事項：一、不列入醫療管理之行為如左：（一）未涉及接骨或交
      付內（服）藥品，而以傳統之推拿方法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥
      洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。（二）未使用儀器，未交付或使用藥品，或未有
      侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為。如藉按摩、指壓、刮痧、腳
      底按摩、收驚、神符、香灰、拔罐、氣功與內功之功術等方式，對人體疾病所為之處置
      行為。二、前項不列入醫療管理之行為，除標示其項目外，依醫療法第59條（修正後為
      第84條）規定，不得為醫療廣告。」
      93年 7月21日衛署醫字第0930027879號函釋：「......說明：......二、所詢不列入醫
      療管理行為業者刊載廣告內容疑義乙節，按本署82年11月19日衛署醫字第82075656號公
      告，不列入醫療管理行為，除標示其項目外，依醫療法規定，不得為醫療廣告，至所稱
      『項目』，係指刮痧、收驚、神符、拔罐、氣功等之處置行為，爰本案依醫療法規定，
      業者應不得以『病名』為刊載內容。」
      本府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「......公告事項：修正後本府90
      年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府
      衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法中有關本府權限事項。......』......
      」
    二、本件訴願及補充理由略以：
    （一）相關主管單位並未在第一時間（申請營業當時）發給行業法規或廣告法規，且法規經
       常變動，應要即時通知業者。
    （二）理應先發違規通知，若無在期限內改正，再嚴處。
    （三）○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）在國家通訊占有重要地位，竟未收到與廣告
       相關的公文（○○公司告知），所以才會刊登上網。
    （四）訴願人在工作室籌備中即申請公司營業登記；收到約談公函，亦準時報到，據實以答
       ；請從輕發落，以保護善者。
    （五）依原處分機關答辯書所陳，係在○○公司（以下簡稱○○公司）之網站（網址： xxx
       xx）查獲系爭事實，惟該網站並非訴願人所委託刊登之中華電信網站 （網址：xxxxx
       ）；因此，所刊出之網頁內容並未違反答辯書理由欄之各項違規事實。
    （六）○○公司為承作○○公司開放給客戶核對資料之網站並非廣告網站，且訴願人與中華
       電信公司簽約刊登廣告生效日為94年 1月 1日，所刊出之內容已非原處分機關93年12
       月於網址xxxxx 查獲之內容。訴願人因不諳電腦且不知原處分機關約詢時所指的網站
       是○○○公司網站，因此回答有錯。
    三、卷查本件係訴願人於「○○」網站刊登如事實欄所載內容之醫療廣告，此有系爭廣告影
      本、原處分機關北區聯合稽查站94年 1月 7日訪談訴願人之代理人○○○之談話紀錄影
      本等附卷可稽。是原處分機關依法處分，自屬有據。
    四、次查上開談話紀錄調查情形欄記載略以：「......問：請說明○○營業性質？答：本場
      所是從事民俗療法。問：依案由網站之網址其內容刊登＜整脊、失眠、五十肩、骨刺、
      中風復健、運動傷害......＞等廣告......，這是你們刊登的嗎？答：是的。問：依醫
      療法第84條非醫療機構不得為醫療廣告，你知道嗎？答：之前不太清楚，但經稽查站人
      員解說後瞭解，將會立刻關閉網站，......問：○○○是否具備醫事人員身分？答：否
      ，......」且訴願人亦不否認有委刊廣告之行為，是訴願人有刊登系爭廣告之行為，洵
      足認定。本件訴願人既非醫療機構，且前開廣告內容明確記載「○○」名稱、地址、聯
      絡電話、服務內容等，已達招徠患者醫療之目的，屬醫療廣告。是訴願人之違章事證明
      確，足堪認定。
    五、按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意
      為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義
      務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無
      過失時，即應受處罰。」業經司法院釋字第 275號解釋在案。是訴願人主張主管機關未
      告知法令乙節，尚難採據。至訴願人主張應先發違規通知並限期改正乙節，並無法令明
      文，所辯委無可採。另訴願人雖主張系爭網站上查獲之系爭廣告內容並非其委刊云云；
      惟其既未提出具體可採之證據以實其說，或就原處分機關之舉證提出具體可採之反證，
      尚難遽對其為有利之認定。從而，揆諸前揭規定及函釋意旨，原處分機關查認訴願人違
      反醫療法第 84條規定，而依同法第 104條規定處訴願人法定最低額5萬元罰鍰，並無不
      合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 湯德宗
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   8   月   29   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕