臺北市政府 94.08.25. 府訴字第０九四二一０五四四００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.08.25. 府訴字第０九四二一０五四四００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○
原處分機關：臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關94年 3月18日北市衛藥食字第 094
31841500號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人販售之「○○」產品，經彰化縣衛生局94年 1月11日於該轄主婦超市查獲系爭
產品外包裝未依規定標示食品內容物名稱及重量、容量或數量及有效日期，當場製作抽
驗物品報告表後，以94年 1月17日彰衛食字第0941001133號函檢附食品檢體及相關資料
移請原處分機關辦理。原處分機關遂通知訴願人至其南區聯合稽查站陳述意見，嗣經該
聯合稽查站於94年 2月15日訪談訴願人之代理人○○○並作成談話紀錄表後，送請原處
分機關核處。
二、原處分機關爰以94年2月25日北市衛藥食字第09431307800號函請行政院衛生署（以下簡
稱衛生署）釋示系爭產品是否為包裝食品，經該署以94年 3月 9日衛署食字第09400085
01號函復略以：「......說明：......二、案內菇類生鮮商品，以保鮮膜熱溶於保利龍
盒上密合完整包裝，以延長陳售時間者，應屬食品衛生管理法第17條規定所稱有容器或
包裝之食品。......」原處分機關遂審認訴願人販售之系爭產品外包裝未依規定標示，
且品名述及「美白」，亦涉及誇張易生誤解，違反食品衛生管理法第17條第 1項、第19
條第 1項規定，乃依同法第29條第 1項第 3款、第33條第 1項規定，以94年 3月18日北
市衛藥食字第 09431841500號行政處分書，處以訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，
並限於94年 5月19日前回收改正完成。訴願人不服，於94年 4月12日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按食品衛生管理法第 8條規定：「本法所稱標示，係指於下列物品用以記載品名或說明
之文字、圖畫或記號：......二、食品器具、食品容器、食品包裝之本身或外表。」第
9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在
縣（市）為縣（市）政府。」第17條第 1項規定：「有容器或包裝之食品、食品添加物
，應以中文及通用符號顯著標示下列事項於容器或包裝之上：一、品名。二、內容物名
稱及重量、容量或數量；其為 2種以上混合物時，應分別標明。三、食品添加物名稱。
四、廠商名稱、電話號碼及地址。......五、有效日期。......六、其他經中央主管機
關公告指定之標示事項。」第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔
劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第29條第 1項第
3款規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經
依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分：......
三、標示違反第17條、第18條或第19條第 1項規定者，應通知限期回收改正；屆期不遵
行或違反第19條第 2項規定者，沒入銷毀之。」第33條第 2款規定：「有下列行為之一
者，處新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰； 1年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠
登記證照：......二、違反第11條第 8款、第 9款、第13條第 2項、第14條第 1項、第
17條第 1項、第18條、第22條第 1項規定者。」第36條第 1項規定：「本法所定之罰鍰
，除第32條第 4項規定外，由直轄市或縣（市）主管機關處罰之。」
行為時適用之衛生署88年 7月31日衛署食字第88037735號公告：「食品廣告標示詞句涉
及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易
生誤解：......（三）涉及改變身體外觀者：例句：......美白。......」
臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「公告修正本府90年 8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。....
..公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法
中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於原處分機關訪談時曾舉證相關類似實物10餘種無須標示重量或日期之產品佐
證，且訴願人使用之包裝容器係透明又透氣之保鮮膜容器，鮮度清晰可見；又菇類產
品未有儲存保鮮明確規範，本件處分以主觀認定推測之詞論斷為完整包裝，據以處罰
，難謂有據。
（二）違反食品衛生管理法第17條及第19條之規定，必須具備違章構成要件主觀要素與客觀
要素之行為，始能據以處分。原處分機關主觀作此處罰，逾越中央立法用意。
三、按前揭食品衛生管理法第17條第 1項第 2款、第 5款規定，有容器或包裝之食品，應以
中文及通用符號顯著標示「內容物名稱及重量、容量或數量」、「有效日期」於容器或
包裝之上。卷查本件訴願人於事實欄所述時、地，為彰化縣衛生局查獲其所販售之「鴻
喜菇、美白菇」食品，外包裝未依規定標示內容物名稱及重量、容量或數量及有效日期
。另按食品衛生管理法第19條第 1項規定，對於食品所為之標示、宣傳或廣告，不得有
不實、誇張或易生誤解之情形，查系爭產品品名述及「美白」，依首揭衛生署88年 7月
31日衛署食字第88037735號公告之食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定
表規定，涉有誇張易生誤解，此有彰化縣衛生局94年 1月17日彰衛食字第0941001133號
函及所附食品檢體及抽驗物品報告表影本、94年 2月15日訪談訴願人之代理人○○○之
談話紀錄表影本、系爭產品採證照片影本等附卷可稽。是本件違規事證明確，洵堪認定
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其使用之包裝係透明又透氣之保鮮膜容器，且菇類產品未有儲存保鮮明確
規範，原處分機關主觀認定作成本件處分，逾越立法用意云云。查本件訴願人所使用之
容器係以保鮮膜熱溶於保利龍盒上密合完整包裝，與以保鮮膜覆蓋可方便拆除包裝並重
複使用之情形不同，訴願人所採用之包裝方式已足以延長產品陳售期間，應屬食品衛生
管理法第17條規定所稱有容器或包裝之食品，此亦經衛生署94年3月9日衛署食字第0940
008501號函釋在案。訴願人執此理由主張，無足採據。至訴願人稱有其他10餘種類似容
器包裝無須標示重量或日期之產品云云；經查行政行為不得為差別待遇及應以誠實信用
之方法為之，固為行政法上之原則，然其係針對合法之行政行為，並不包括違法之行政
行為；本案訴願人依法應於系爭產品外包裝標示內容物名稱及重量、容量及有效日期，
則不論其他業者之包裝方式是否適法，應屬另案查處之問題。是訴願人就此主張，應屬
誤解。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，
並限於94年 5月19日前回收改正完成，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 25 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能