臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.09.08. 府訴字第０九四二二四四八０００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
      訴願人因廢止遊動廣告物許可證事件，不服原處分機關94年 6月 1日北市交三字第 094
    32390600號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
        事  實
    一、緣訴願人以其所屬xx─xxxx號小貨車於94年 5月10日（收文日）向原處分機關申請遊動
      廣告物許可證，經原處分機關以94年 5月13日北市交三字第 09432110800號函復略以：
      「主旨......同意核發北市交三字第 9421198號許可證 1紙......說明......二、旨揭
      許可證許可期間自94年 5月16日起至94年 8月15日止，且僅限臺北市有效，許可設置位
      置為車廂前後左右，內容為建築物廣告───○○......三、取得許可之遊動廣告車不
      得固定停放於本市道路......違者除依相關法令取締外，經通知於48小時內仍未改善者
      ，廢止其遊動廣告物許可證......」。
    二、前揭xx─xxxx號車輛，於94年 5月18日經本市停車管理處發現固定停放於本市中山區○
      ○路○○巷○○號路邊之情事，經該處於94年 5月19日14時45分電話通知訴願人將系爭
      車輛予以移置，並於94年 5月20日及21日複查結果，仍未改善，遂以94年 5月25日北市
      停四字第094341 09800號函檢附公務電話紀錄表、查報連續停放同一路段遊動廣告車登
      記表及市容查報序號第 09405005751號查報案件表等資料報請原處分機關核處。案經原
      處分機關審認系爭車輛固定停放於本市道路，經通知於48小時內仍未改善，乃以94年 6
      月 1日北市交三字第09432390 600號函通知訴願人廢止原核發之遊動廣告物許可證（許
      可證字號： 9421198號），並限於文到 3日內自行拆除該違規遊動廣告物。訴願人不服
      ，於 94年 6月 3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按臺北市廣告物暫行管理規則第 3條第 7款規定：「本規則所稱廣告物，其種類如下..
      ....七、遊動廣告：指於車或船等交通工具設置之廣告。」第 5條第 4款規定：「廣告
      物之管理，其主管機關如下......四、公車站牌及候車亭廣告、遊動廣告：市政府交通
      局。」第 6條規定：「廣告物除有特別規定外，應經主管機關審查許可後，始得設置。
      」第16條第 3項、第 4項規定：「其他車輛除經主管機關公告禁止設置廣告外，欲設置
      遊動廣告，應經主管機關許可。」「前 3項廣告物之設置形式、內容、方式、位置、費
      用及申請許可程序，由主管機關定之。」第55條第 4款規定：「經許可或備查之廣告物
      有下列情形之一者，主管機關得撤銷或廢止其......廣告物許可證......四、廣告物事
      後喪失原許可或備查要件者。」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人皆有把所屬之遊動廣告車之車號清單傳送至原處分機關，本案於94年 5月19日接
      到通知移車，隔天即派員將系爭車輛移至○○○路○○號停車格，訴願人並立即回報臺
      北市停車管理處系爭車輛已駛離○○路；系爭車輛原停放○○路無停車費，但自 5月20
      日起都有繳納停車費，原處分機關於 5月20日及21日複查時，系爭車輛確實停放在明水
      路嗎？又訴願人所屬之遊動廣告車皆經監理站驗訖，一切皆按法律規定申請，訴願人於
      接到通知移動車輛時皆全力配合，請原處分機關明察。
    三、卷查訴願人以其所屬xx─xxxx號小貨車於94年 5月10日（收文日）申請遊動廣告物許可
      證，案經原處分機關以94年 5月13日北市交三字第 09432110800號函予以核准，並於上
      開核准函內載明系爭遊動廣告車不得固定停放於本市道路，違者如經通知於48小時內仍
      未改善者，廢止其遊動廣告物許可證。按臺北市廣告物暫行管理規則第55條第 4款規定
      ，經許可之廣告物有事後喪失原許可要件之情形者，主管機關即原處分機關得廢止其廣
      告物許可證。經查本案系爭車輛於94年 5月18日經本市停車管理處發現有固定停放於本
      市中山區○○路○○巷○○號路邊之情事，經該處於94年 5月19日14時45分電話通知其
      移置，並經該處分別於94年 5月20日及21日複查結果，仍未改善，此有本市停車管理處
      94年 5月19日公務電話紀錄表、查報連續停放同一路段遊動廣告車登記表及市容查報序
      號第 09405005751號查報案件表等影本附卷可稽，是原處分機關據以廢止系爭車輛廣告
      物許可證，尚非無據。
    四、惟按行政程序法第36條規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
      當事人有利及不利事項一律注意。查本件訴願人主張其於94年 5月19日接獲本市停車管
      理處電話通知後，即於次日（20日）將系爭車輛駛離○○路，且 5月20日及21日均停放
      於本市○○○路○○號停車格位，並提出系爭車輛之本市停車管理處編號第A0376957號
      及第 A0376958號路邊收費停車場小型車收費收據影本2張供核，則訴願人主張是否可採
      ？遍觀全卷，並未有原處分機關予以查證之資料，亦未見原處分機關敘明其不可採之理
      由。依上開行政程序法第36條規定，本件原處分機關既未依職權調查證據，即逕予作成
      處分，尚難謂原處分無瑕疵。準此，本案實有由原處分機關就前開疑義予以釐清及詳查
      確認之必要。從而，為求原處分之正確及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處
      分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 湯德宗
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   9   月   8   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕