臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.09.26. 府訴字第０九四二六一九四二００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府衛生局
      訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關94年 5月 3日北市衛醫護字第 09433189000
    號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人係「○○診所」負責醫師，該診所於94年 3月11日出刊之○○報導第 864期刊
    登「○○診所 ○○○醫師......○○─○○專業醫師2004年○○、○○採訪『○○法』..
    ....諮詢電話 xxxxx......」等詞句，遭行政院衛生署查獲，並以94年 4月 1日衛署醫字第
    0940203058號函移由原處分機關處理。原處分機關嗣轉所屬東區聯合稽查站進行查處，經該
    稽查站於94年 4月21日訪談訴願人之受託人○○並製作談話紀錄後報由原處分機關辦理。案
    經原處分機關審認系爭醫療廣告內容有違反醫療法第85條及第86條規定之情事，乃依同法第
     103條第 1項第 1款規定，以94年 5月 3日北市衛醫護字第 09433189000號行政處分書，處
    以訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 5月23日向本府提起訴願，並
    據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
      業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
      為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第85條第 1
      項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
      地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
      字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
      診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
      機關公告容許登載或播放事項。」第86條第 6款規定：「醫療廣告不得以下列方式為之
      ......六、與違反前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。」第 103條第 1項第 1款規
      定：「有下列情形之一者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰：一、違反......第85
      條、第86條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法所定之罰鍰，於
      私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」
      同法施行細則第 4條規定：「本法第 8條（修正前）所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄
      影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電影片及其他傳播方法。」
      行政院衛生署94年 4月 1日衛署醫字第0940203058號函釋：「主旨：貴轄○○診所刊登
      之醫療廣告內容，涉及違反醫療法......說明......二、依據醫療法第85條低（第） 1
      項第 2款規定......『經歷』係指在醫療機構服務之職務，持有證明文件者．前經本署
      82年 8月19日衛署醫字第 8253620號函釋在案。......」
      臺北市政府94年 2月24日府衛企字第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年
       8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
      。依據：一、行政程序法第15條。二、臺北市政府組織自治條例第 2條第 2項。公告事
      項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（十）醫療法
      中有關本府權限事`項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      訴願人委由○○報導刊登之廣告僅對其內容有無違反醫療法負責，至該廣告編排方式則
      由○○報導依其專業決定。所刊廣告並排之情事純為○○報導因撰文報導美容整型，為
      求彰顯其文章價值及廣告效益而將委刊之廣告與其文章並排；此為該雜誌社之行銷手段
      ，故並排刊登疏失之責並非訴願人診所。另將接受媒體採訪之「標題字眼」刊於廣告，
      應符合醫療法第85條之「經歷」，並無「藉採訪或報導為宣傳」。訴願人亦無推定過失
      之情形，依法不應受罰，請明察撤銷原處分。
    三、卷查訴願人為「○○診所」負責醫師，該診所於94年 3月11日出刊之○○報導第 864期
      刊登如事實欄所述之醫療廣告，此有系爭廣告影本、原處分機關所屬東區聯合稽查站94
      年 4月21日訪談訴願人之受託人○○所作談話紀錄影本等附卷可稽。是本案違章事實明
      確，洵堪認定。
    四、又按前揭醫療法第85條規定，醫療廣告得刊登之內容有其限制；若醫療院所之廣告刊登
      醫療器材或手術方法等，則已逾越前揭規定範疇。本件訴願人診所於○○報導刊有「○
      ○─○○專業醫師......『最○○法』......」等廣告詞句，該廣告明顯刊登醫療院所
      之「醫療器材」、「手術方法」等，是本件訴願人診所之醫療廣告已逾醫療法第85條第
       1項所容許刊登之範圍，核屬違規醫療廣告，應可認定，依前揭規定即應受罰。是訴願
      人徒以系爭廣告編排刊登方式辯解，尚難採作對其有利之認定。另醫療法第85條第 1項
      第 2款規定之「經歷」係指在醫療機構服務之職務，持有證明文件者．亦經行政院衛生
      署82年 8月19日衛署醫字第 8253620號函釋在案；是訴願人主張系爭廣告「2004年○○
      、○○採訪」詞句符合醫療法第85條規定乙節，亦難採據。從而，原處分機關處以訴願
      人法定最低額 5萬元罰鍰之處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   9   月   26   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕